Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 77-654/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивченко Диляры Рафаэльевны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны N .... от 03 января 2021 года, оставленным без изменения решением временно исполняющим обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 01 февраля 2021 года, Ивченко Д.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Ивченко Д.Р., не согласившись с указанными актами, обратилась с жалобой на них в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ивченко Д.Р., продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая Ивченко Д.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 03 января 2021 года в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома N 75 "г" по проспекту Мира города Набережные Челны, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., следовавшему попутно без изменения направления движения.

Вышестоящее должностное лицо, равно как и судья городского суда, мнение инспектора ДПС разделили и признали обвинение, выдвинутое против Ивченко Д.Р., убедительным и процессуально состоятельным.

В своих соображениях субъекты административной юрисдикции опиралась на доказательства, собранные в ходе производства по делу, в числе которых копия протокола об административном правонарушении; копия схемы происшествия; письменные объяснения очевидцев контактного инцидента ФИО1 и ФИО2, полученных от них в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы заявительницы о непричастности к неправомерному поведению, описанному в протоколе об административном правонарушении, не находят подтверждения в материалах дела.

Напротив, ФИО2, рассказывая об обстоятельствах происшествия, пояснил сотруднику полиции о том, что при движении по проспекту Мира города Набережные Челны поравнявшийся с ним автомобиль <данные изъяты> в результате заноса, вызванного резким увеличением скорости, начал смещаться в полосу его движения. Предпринятые им меры к уклонению от столкновения привели к неконтролируемому заносу и выезду транспортного средства в левую полосу движения, по которой в этот момент следовал автомобиль <данные изъяты>.

Такая картина развития дорожно-транспортной ситуации корреспондирует и показаниям другого участника происшествия ФИО1, данных ею как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению автора жалобы, веских оснований не доверять искренности указанных свидетелей не имеется, поскольку они предварительно были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

В то же время достоверность показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вызывает сомнения, поскольку ранее, непосредственно после происшествия, Ивченко Д.Р. о нем не упоминала и не ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля.

Тот факт, что Ивченко Д.Р. не допустила касания с автомобилем под управлением ФИО2, не оправдывает содеянное ею и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, идущих вразрез с Правилами дорожного движения, вне зависимости от наступления в дальнейшем каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении субъекты административной юрисдикции справедливо усмотрели в действиях Ивченко Д.Р., создавшей помеху в движении транспортного средства, следовавшего в соседней полосе в попутном направлении без изменения направления движения, нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, и квалифицировали содеянное по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение заявительницы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, подлежат отклонению.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 28.2, 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с общим порядком, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица к административной ответственности в особом (упрощенном) порядке.

Часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении Ивченко Д.Р. административного штрафа в размере пятисот рублей.

Заявительница выразила несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

Ивченко Д.Р. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении Ивченко Диляры Рафаэльевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ивченко Диляры Рафаэльевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка