Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2020 года №77-653/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2020 года Дело N 77-653/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" Романа Фахраддиновича Асадуллаева на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс", ИНН 1831081018,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 ноября 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (далее по тексту - ООО ТПК "Восток-ресурс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО ТПК "Восток-ресурс" Р.Ф. Асадуллаев (далее по тексту - заявитель), обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года жалоба с приложенными материалами передана на рассмотрение по подведомственности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ заявитель просит состоявшиеся акты отменить как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Податель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом правовой позиции? выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без участия представителей ООО ТПК "Восток-ресурс".
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2019 года в 3 часов 34 минуты на участке автодороги Москва-Уфа, 946 километр, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи "АВТОУРАГАН-ВСМ2" (идентификатор N 1805033), со сроком поверки до 16 сентября 2020 года, зафиксировано движение автомобиля ISUZU 47057А, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО ТПК "Восток-ресурс", со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 31 км/ч.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТПК "Восток-ресурс" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения собственника транспортного средства - ООО ТПК "Восток-ресурс" к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался на то, что ООО ТПК "Восток-ресурс" не является субъектом административной ответственности, так как в момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться в том числе полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством и другие. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в подтверждение довода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании (владении) иного лица, в материалы дела были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 15 августа 2019 года (л.д.4); акт приеме-передачи транспортного средства от 15 августа 2019 года (л.д.4 об. стор.); платежное поручение от 16 сентября 2019 года (л.д.5).
Согласно договору аренды, арендодатель ООО ТПК "Восток-ресурс" передает арендатору ООО "Дружба" автомобиль марки ISUZU 47057А, государственный регистрационный знак .... в аренду на неопределенный срок, арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Признавая доводы жалобы заявителя несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что вышеназванные документы не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения собственника - ООО ТПК "Восток-ресурс".
Вместе с тем такие выводы являются ошибочными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Приведенные в оспариваемом решении суждения судьи районного суда не основаны на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды.
В силу закона, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество (предмет договора) другому лицу (арендатору) во временное владение и пользование на срок, определенный договором.
КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований, заявителем дополнительно был представлен путевой лист N 10 от 9 октября 2019 года на автомобиль ISUZU 47057А, государственный регистрационный знак ...., путевой лист выдан ООО "Дружба".
Представленные заявителем доказательства позволяют усомниться в виновности ООО ТПК "Восток-ресурс" в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения.
Следовательно, необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 ноября 2019 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ООО ТПК "Восток-ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" Романа Фахраддиновича Асадуллаева удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 ноября 2019 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка