Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года №77-65/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 77-65/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Г.Н. Галиевой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года.
Этим решением постановлено:
жалобу Кутова Игоря Геннадьевича удовлетворить.
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Галиевой Г.Н. NНЧ-17/ГН/37 от 4 августа 2017 года о привлечении Кутова Игоря Геннадьевича к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Кутова И.Г. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Г.Н. Галиевой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 4 августа 2017 года, И.Г. Кутов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
И.Г. Кутов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, инспектор Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, просит решение судьи городского суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.
В своих возражениях на жалобу И.Г. Кутов просит решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда без удовлетворения.
Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, И.Г. Кутов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение процедуры привлечения О.П. Гибадуллиной к дисциплинарной ответственности, а именно: с работника надлежащим образом не затребовано объяснение о причинах не выхода на работу; О.П. Гибадуллиной не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Удовлетворяя жалобу заявителя, судья городского суда исходил из того, что работодателем были предприняты все, установленные трудовым законодательством, попытки ознакомить О.П. Гибадуллину с приказом об увольнении и вручении ей трудовой книжки.
С выводами судьи городского суда необходимо согласиться.
Согласно части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.
Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
При этом вопреки выводам должностного лица в постановлении не указано, каким образом это нарушает права работника, наоборот данная норма защищает права работодателя в случае, когда работник игнорирует дачу объяснения о своем проступке и дает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания без его объяснения.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Уведомление направляется письмом с описью вложения (часть шестая ст. 84.1 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, действия самой О.П. Гибадуллиной свидетельствуют о злоупотреблении с ее стороны правом и в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не означает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела указывают на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.
При таких обстоятельствах признавать заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игоря Геннадьевича Кутова оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Г.Н. Галиевой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка