Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года №77-648/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 77-648/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N4 имени Ф.Г. Ахмеровой" главного врача Ю.М. Галеева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года.
Этим решением постановлено:
постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах N13/24 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N4 имени Ф.Г. Ахмеровой" - оставить без изменения, жалобу представителя ГАУЗ "Детская городская поликлиника N4 имени Ф.Г. Ахмеровой" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N4 имени Ф.Г. Ахмеровой" - Н.В. Азаматовой, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Г.Р. Туктамышевой, Т.В. Корниловой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензилинском районах N13/24 от 19 декабря 2018 года, государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N4 имени Ф.Г. Ахмеровой" (далее по тексту - учреждение) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Законный представитель учреждения - главный врач Ю.М. Галеев обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопросы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель учреждения - главный врач Ю.М. Галеев просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
Согласно пунктам 1.2 - 1.3 СанПиН 3.2.3215-14 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.08.2014 г. N 50 "Об утверждении СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных заболеваний. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2018 года в 09 часов, в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Менезелинском районах, по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Низаметдинова, дом 14, при рассмотрении и анализе акта санитарно-эпидемиологического обследования N15187 от 5 декабря 2018 года, представленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском районе, во исполнение предписания главного (заместителя) государственного санитарного врача по городу Набережные Челны, Актанышскому, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому районам N1756 от 03 декабря 2018 года в отношении в ГАУЗ "Детская городская поликлиника имени Ф.Г. Ахмеровой", выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
8 ноября 2018 года из территориального отдела по городу Ялте Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю поступила информация, что 18 октября 2018 года, при заезде детей в лагерь Лазурный ФГБОУ МДЦ "Артек", у ФИО9, <дата> года рождения, обнаружен головной педикулез. Справку-допуск форма 079/у для посещения оздоровительного лагеря ФИО9 выдало ГАУЗ "Детская поликлиника N4 имени Ф.Г. Ахмеровой".
6 декабря 2018 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) города Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах поступил акт санитарно-эпидемиологического обследования в отношении ГАУЗ "Детская городская поликлиника N4 им. Ф.Г. Ахмеровой". Согласно акту обследования N15187 от 05 декабря 2018 года и фотоснимков установлено, что результаты осмотра на педикулез, лиц, обращающихся на амбулаторный прием, в медицинских документах (амбулаторных картах, журнале выдачи справок, санаторно-курортных карт) не регистрируются.
Согласно данным медицинской карты на ФИО9, приём ребенка был 9 октября 2018 года и 10 октября 2018 года. Отметка о проведении осмотра на педикулез в амбулаторной карте ФИО9 от 9 октября 2018 года и 10 октября 2018 года отсутствует. В журнале выдачи справок и санаторно-курортных карт справка-допуск для посещения оздоровительного лагеря на ФИО12 зарегистрирована.
При выборочном анализе амбулаторных карт других детей, выявлено, что отметки, свидетельствующие об осмотре на педикулез, не вносятся.
Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действии (бездействии) учреждения имелось, и имелся факт его совершения.
Данный вывод судьи городского суда является правильным.
Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается представленными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.
В данном случае наличие у учреждения объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Довод жалобы учреждения об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, и не оспаривается учреждением, что результаты осмотра на педикулез, лиц, обращающихся на амбулаторный прием учреждению, в медицинских документах (амбулаторных картах, журнале выдачи справок, санаторно-курортных карт) не регистрируются.
Согласно пункту 13.8 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", результаты осмотра на педикулез и чесотку лиц, поступающих на стационарное лечение и (или) обращающихся на амбулаторный приём, регистрируются в медицинских документах.
Довод жалобы о том, что ребенок мог заразиться педикулезом по пути следования в лагерь, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, головной педикулез у ФИО9 обнаружен не на ранней стадии развития, а в запущенной форме.
Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.
Таких доказательств учреждением суду не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совершение учреждением административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку фактические обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица, учреждением не оспаривается.
Действия учреждения квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено учреждению правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины учреждения в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.
Следовательно, выявленные в деятельности учреждения недостатки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и создают угрозу здоровью людей.
Постановление о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N4 имени Ф.Г. Ахмеровой", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя учреждения - главного врача Ю.М. Галеева - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка