Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года №77-647/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 77-647/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "АртФинансКазань" Р.Р. Габайдуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, N ..../с от 13 сентября 2019 года в отношении ООО "АртФинансКазань", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО "АртФинансКазань" на данное постановление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "АртФинансКазань" Р.Р. Габайдуллина, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Г.А. Мусиной,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 13 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "АртФинансКазань" (далее по тексту - общество), привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Защитник общества Р.Р. Габайдуллин обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, дело передано в суд общей юрисдикции.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года, жалоба принята к производству судьи районного суда и судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества Р.Р. Габайдуллин просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда от 18 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в виду неисследованности всех обстоятельств по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации общественных помещений, зданий, должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34 введены в действие Правила - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, согласно которым они предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, и распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания (п. 1.2, 1.3).
В пункте 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 установлено, что размещение динамичных видеорекламных световых установок допускается при отсутствии прямой видимости их воздействия в точке, расположенной на расстоянии одного метра от геометрического центра светопроема.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения общества постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 8 августа 2019 года выводы о выявленном 25 марта 2019 года в 10 часов 00 минут Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: динамичная световая установка, размещенная на фасаде жилого дома N 48 по улице Достоевского города Казани Республики Татарстан, находится в прямой видимости ее воздействия в точке, расположенной на расстоянии 1 м геометрического центра светопроема жилой комнаты квартиры N 52 дом N 52 по улице Достоевского города Казани.
Согласно экспертному заключению от 22 марта 2019 года N 29799 (л.д. 40) проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" размещение динамичной видеорекламной световой установки не соответствует требованиям пункта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 42-44), актом обследования (л.д. 41) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу эта обязанность возложена на общество.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта от 22 марта 2019 года соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы защитника общества о том, что административным органом не представлены доказательства нарушения санитарно-эпидемиологического требования отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что установленная реклама оказывает какое-либо вредное воздействие на окружающую среду и жителей домов, отклоняется. Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение установленного пунктом 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 требований.
Нарушение обществом данной санитарной нормы само по себе образует объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий в виде вредного воздействия на окружающую среду и население не имеет правового значения.
Довод жалобы общества о том, что указанная наружная реклама установлена на основании разрешения выданной МКУ "Управления наружной рекламы и информации ИКМО города Казани" не может быть принят во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не за нарушение порядка размещения наружной информации (рекламы).
Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие защитника общества с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "АртФинансКазань" оставить без изменения, а жалобу защитника общества Р.Р. Габайдуллина - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка