Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 77-647/2017
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 77-647/2017
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баюкова С.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N 18810143170705012897 от 05 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении администрации Баюкова С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N 18810143170705012897 от 05.07.2017 Баюков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы Баюкова С.И. на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02.11.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баюкова С.И. - без удовлетворения.
С данным решением не согласился Баюков С.И. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование доводов указал на отсутствие признака повторности совершения административного правонарушения ввиду не уведомления его о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2016 и необходимости уплаты штрафа в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 20.11.2016, штраф оплачен 21.11.2016. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ совершено до 04.06.2016, т.е. до обжалуемого в настоящем деле случая, а именно 24.06.2017.
В судебное заседание заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
В судебное заседание Баюков С.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 04.12.2017 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что <дата> в 18:09:17 на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Баюков С.И., в нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A N 34814, свидетельство о поверке N 65-9/6521-320 действительное до 25.07.2018).
Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достаточности.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Принимая во внимание, что 04.06.2016 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. Баюков С.И. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф за которое уплачен 25.11.2016, указанные действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду повторного совершения административного правонарушения в период, когда Баюков С.И. считается подвергнутым административному наказанию, т.е. до 26.11.2017.
Ссылка подателя жалобы на не извещение сотрудниками ГИБДД о рассмотрении административного материала, по результатам которого было вынесено постановление от 04.06.2016, как на основание для отмены постановления должностного лица от 05.07.2017 и решения судьи от 02.11.2017, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Баюкова С.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N 18810143170705012897 от 05 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Баюкова С.И. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
