Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 77-644/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Садиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильшата Инсафовича Шарифуллина на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 18 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, И.И. Шарифуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.И. Шарифуллин (далее по тексту - заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

И.И. Шарифуллин извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник И.И. Шарифуллина - Р.Р. Кабиров, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Основные положения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Основными положениями, предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ. В настоящее время таким стандартом является ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее по тексту - Технический регламент).

Согласно материалам дела, И.И. Шарифуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18 января 2021 года в 18 часов у дома N 100 по улице Ленина города Альметьевск Республики Татарстан, И.И. Шарифуллин, в нарушение пункта 7.3 Основных положений, управлял транспортным средством "AUDI" государственный регистрационный знак ...., с нанесенным пленочным покрытием на стеклах, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, а именно, светопропускание стекол составило 2,6%, замер осуществлен специальным техническим прибором "Тоник", внесенным в Государственный реестр средств измерений, сроком поверки до 5 августа 2021 года.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины И.И. Шарифуллина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу с вынесением по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания без составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении И.И. Шарифуллину административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку И.И. Шарифуллин оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении И.И. Шарифуллина составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в постановлении у судьи городского суда не имелось.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 года, в котором отражено существо правонарушения; рапортами инспекторов ДПС <данные изъяты>; видеозаписью и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Порядок привлечения И.И. Шарифуллина к административной ответственности инспектором ДПС соблюден. Нарушений инспектором ДПС те процедуры проведения замера светопропускания стекол автомобиля "AUDI" государственный регистрационный знак ...., по делу не установлено. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе помимо прочего указано, что привлечение И.И. Шарифуллина к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, повлекло нарушение его прав на защиту.

Вместе с тем, данный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 июля 2015 года N 1536-О, применительно к производству по делам об административных правонарушениях, федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. При этом, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности события вмененного заявителю правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении в отношении И.И. Шарифуллина составлены полномочным лицом в соответствии со статьями 28.2, 28.6 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления И.И. Шарифуллину были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе постановления и имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.35).

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшееся по делу решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, вынесенное в отношении Ильшата Инсафовича Шарифуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильшата Инсафовича Шарифуллина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка