Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 77-641/2017
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 77-641/2017
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковязиной Н.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 октября 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. N 188101431706230009868 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ковязиной Н.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. N 188101431706230009868 от 23.06.2017 Ковязина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Ковязиной Н.Л. - Шалагинова А.А. на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30.10.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласилась Ковязина Н.Л. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов указала на достаточность представленных судье доказательств своей непричастности к административному правонарушению. Так же дополнительно указала, что в день совершения правонарушения автомобилем управлял Шалагиной А.А., включенный в полис ОСАГО.
В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчиков Г.А. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
В судебном заседании Ковязина Н.Л., ее защитник Шалагинов А.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении требований. Дополнительно представили оригинал полиса ОСАГО, страхователем по которому и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Ковязина Н.Л. указан Шалагинов А.А. Шалагинов А.А. указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находилось в его управлении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, его защитника, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что <дата> в 07:46:28 на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Ковязина Н.Л., в нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A N 34814, свидетельство о поверке N 65-9/6521-324 действительное до 25.07.2018).
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что Ковязина Н.Л. автомобилем в момент совершения правонарушения не управляла представлены: командировочное удостоверение (л.д.3), сведения из ГИБДД об отсутствии у Ковязиной Н.Л. водительского удостоверения (л.д.20), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 05.10.2016 по 04.10.2017, страхователем по которому и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Ковязина Н.Л. указан Шалагинов А.А.
Представленная в материалы дела видеозапись момента правонарушения также свидетельствует в пользу доводов Ковязиной Н.Л.
При просмотре видеозаписи момента правонарушения установлено, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N управляло лицо мужского пола.
Шалагинов А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства управления именно им транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в момент правонарушения.
Вышеуказанное исключает возможность управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Ковязиной Н.Л. <дата> в 07:46:28.
Учитывая изложенное, представленные доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ковязиной Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но свидетельствуют об отсутствии вины Ковязиной Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. N 188101431706230009868 от 23 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении Ковязиной Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Кировском областном суде жалобы Ковязиной Н.Л. истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. N 188101431706230009868 от 23 июня 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 октября 2017 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
