Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 77-638/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 77-638/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания Р.Ф. Галеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергея Владимировича Бандукова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении С.В. Бандукова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 декабря 2019 года С.В. Бандуков привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 20020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.В. Бандукова - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.В. Бандуков, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив жалобу С.В. Бандукова и выслушав доводы его защитника А.Д. Латыпова, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании пункта 11.3. Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из материалов дела следует, что в 07 часов 00 минут 12 декабря 2019 года у дома N 9 по улице Тихорецкой города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "АФ-371600" государственный регистрационный знак .... под управлением С.В. Бандукова и "Хёндай" государственный регистрационный знак .... под управлением А.И. Нарочнина.
Привлекая С.В. Бандукова к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он перед началом поворота налево в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему обгон.
С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.18); схемой происшествия (л.д.20); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия А.И. Нарочнина и самого С.В. Бандукова (л.д.21,22); а также приобщённой к делу видеозаписью (л.д.43).
Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт совершения С.В. Бандуковым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения к административной ответственности С.В. Бандукова подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями, из которых следует, что, совершая маневр поворот налево, получил удар в левый бок.
Объяснения С.В. Бандукова согласуются с видеозаписью и показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия А.И. Нарочнина в части того, что в момент, когда он осуществлял обгон автомашины "Газель", этот автомобиль совершил поворот налево.
При этом, в своих объяснениях С.В. Бандуков не указывал, что при выполнении маневра поворота налево, он убедился в безопасности его совершения и не создавал помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, обоснованность привлечения С.В. Бандукова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности нарушения им требований Правил является не состоятельным.
Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия А.И. Нарочнина, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности С.В. Бандукова.
В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем неустранимых сомнений о виновности С.В. Бандукова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах С.В. Бандуков правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.В. Бандукова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение решения судьи районного суда либо освобождение С.В. Бандукова от административной ответственности, также не усматривается.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Сергея Владимировича Бандукова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.В. Бандукова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
