Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 77-638/2017
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 77-638/2017
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабардина Е.А. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. от 28.08.2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.10.2017 г., вынесенные в отношении Шабардина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. от 28.08.2017 г. Шабардин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.10.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шабардина Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Шабардин Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, относительного того, что административное правонарушение, совершено не им, а иным лицом. Указал на недоказанность нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N), собственником которого является Шабардин Е.А., в нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A N 34814, свидетельство о поверке N 65-9/6521-327 действительное до 25.07.2018 г.).
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы относительно недоказанности факта нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства нельзя признать состоятельным.
Принимая во внимание, что 12.07.2017 г. постановлением должностного лица ГИБДД Шабрдин Е.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Доводы Шабардина Е.А. о том, что административное правонарушение совершено И.Р.С.., управлявшим транспортным средством <дата> г., были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку И.Р.С.. отрицал факт управления им <дата> г. транспортным средством марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N).
В рассматриваемой жалобе Шабардин Е.А. настаивает на том, что транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения управлял не он, а иное лицо, при этом не называет конкретное лицо.
Согласно ч. 2 ст. 2.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, в ходе рассмотрения дела Шабардиным Е.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился под управлением иного лица.
Договор аренды транспортного средства марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) от 30.06.2016 страховой полис, путевой лист в отсутствие иных доказательств, в частности, показаний самого И.Р.С.., которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании данного лица, не достаточны для освобождения Шабардина Е.А. от административной ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. от 23.01.2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.08.2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.10.2017 г., вынесенные в отношении Шабардина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
