Решение Кировского областного суда от 29 ноября 2018 года №77-637/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 77-637/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцова А.К. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 08 октября 2018 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Шевцова А.К. N N от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области Сандакова М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцова А.К. N N от 15 августа 2018 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N N от 06 сентября 2018 года глава администрации глава администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области Сандаков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 08 октября 2018 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцова А.К. N N от 15 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Сандакову М.Н. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцов А.К. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для освобождения Сандакова М.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку последнее посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создает угрозу причинения вреда водным объектам.
В отзыве на жалобу глава Мурыгинского городского поселения Сандаков М.Н. полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Сандаков М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года в Управление Росприроднадзора по Кировской области поступило обращение гражданина Российской Федерации по факту нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации в районе ул. <адрес>.
В соответствии с актом обследования территории (акватории) от 29.05.2018 инспекторами Управления Росприроднадзора по Кировской области проведен осмотр территории водоохранной зоны <адрес>.
На момент осмотра 29 мая 2018 года в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. на берегу в границах водоохранной зоны р. Вятка по координатам N N, N N установлено размещение отвала грунта.
Согласно данным ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от 04.06.2018 вх. N N отвал грунта расположен на земельном участке с кадастровым номером: N в границах прибрежной защитной полосы р. Вятка.
По информации администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" от 27.06.2018, земельный участок с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2018.
В соответствии с данными информационной системы ГИС Кировской области земельный участок с кадастровым номером: N расположен в границах <адрес>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N N от 03 августа 2018 года, представлением от 15 августа 2018 года, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 мая 2018 года.
В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, закреплены за органами местного самоуправления данного поселения.
В соответствии с пунктом 20 статьи 8 Устава муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области, принятого решением Думы муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области от 15.12.2005 N 3/1, утверждение правил благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Устава глава городского поселения является высшим должностным лицом поселения.
Глава поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы поселения.
В соответствии с решением Думы Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области N N от 21.04.2017, распоряжением администрации Мурыгинского городского поселения N N от 28.04.2017 Сандаков М.Н. избран главой муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области, вступил в должность 28.04.2017.
При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Росприроднадзора по Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях главы администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области Сандакова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, вследствие чего признала правонарушение малозначительным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи о малозначительности совершенного главой администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области Сандаковым М.Н. деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Решение об освобождении главы администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области Сандакова М.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.
Применительно к существу и обстоятельствам допущенного обществом правонарушения, объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела заявителем жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.
Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом предприятия от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Шевцова А.К. N N от 15 августа 2018 года, прекращении в отношении главы администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области Сандакова М.Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Шевцова А.К. - без удовлетворения.



Судья
Кировского областного суда



О.М. Опалев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка