Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 77-634/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Олега Владиславовича Казанцева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее по тексту - ООО "ДИО Логистик", Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба О.В. Казанцева - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.В. Казанцев, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее по тексту - Приказ N 36) утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях повышения безопасности дорожного движения (пункт 2 Порядка).

Приложение N 2 к Приказу N 36 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, согласно которому до 1 июля 2016 года оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N 2, N 3, М2, М3, оснащенные аналоговыми контрольными устройствами.

В силу подпункта 1 пункта 10 Приказа N 36 водителям запрещается осуществлять перевозки с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 00 минут 1 сентября 2020 года ООО "ДИО Логистик" выпустило на линию автомашину "Скания" государственный регистрационный знак .... под управлением водителя П.Г. Голанкова с нарушением требований к использованию тахографа, а именно с отсутствием карты водителя в тахографе.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ООО "ДИО Логистик" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО "ДИО Логистик" к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что Общество в нарушение требований предъявляемым к тахографам выпустило наличию транспортное средство с отсутствием карты водителя в тахографе.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.34); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.37); объяснениями водителя П.Г. Голанкова (л.д.39).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ООО "ДИО Логистик" в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями П.Г. Голанкова, из которых следует, что он управлял автомашиной "Скания" государственный регистрационный знак ...., используемой ООО "ДИО Логистик" для перевозки грузов, в тахографе была установлена карта другого водителя.

Объяснения П.Г. Голанкова согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД в части того, что ООО "ДИО Логистик" выпустило на линию транспортное средство с отсутствием в тахографе карты водителя.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "ДИО Логистик" к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, является не состоятельным.

Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании П.Г. Голанкова на основании договора аренды, была предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонена с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ООО "ДИО Логистик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ООО "ДИО Логистик" правомерно привлечёно к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДИО Логистик" вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ООО "ДИО Логистик" от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Олега Владиславовича Казанцева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка