Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года №77-626/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 77-626/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алмаза Вазиховича Галиева на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Ризиды Рахимовны Галиевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 ноября 2019 года Р.Р. Галиева привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника А.В. Галиева - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Галиев, оспаривая правомерность привлечения Р.Р. Галиевой к административной ответственности, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и судебное решение отменить.
Проверив материалы дела и изучив доводы защитника А.В. Галиева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.3 Правил регламентировано, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Материалами дела установлено, что в 07 часов 30 минут 26 секунд 8 октября 2019 года на 960 км автодороги Москва-Уфа, водитель автомобиля "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак К045ТА/116 превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-ТЕМП" и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Собственником автомобиля "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак К045ТА/116 является Р.Р. Галиева, что заявителем не оспаривается.
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Р.Р. Галиеву к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она является собственником автомобиля "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак К045ТА/116.
С данными выводами судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан следует согласиться.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в постановлении должностного лица, о чём указывается в жалобе, не имеется.
Неустранимых сомнений о виновности Р.Р. Галиевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Так, основанием для привлечения к административной ответственности Р.Р. Галиевой послужило то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано на участке дороги, контролируемым специальным техническим средством "КОРДОН-ТЕМП".
Указанный комплекс имеет действующее до 3 июня 2021 года свидетельство о поверке N 5928690, то есть признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак К045ТА/116 на 960 км автодороги Москва-Уфа.
Таким образом, доводы жалобы, указывающие на недостоверность полученного с применением специального технического средства "КОРДОН- ТЕМП" фотоматериала с показаниями скорости движения транспортного средства, а также места фиксации движения автомобиля, являются не обоснованными, поскольку оснований подвергать сомнению указанные показания не имеется, так как данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости.
Отсутствие в районе действия технического средства фото, киносъемки и видеозаписи, знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не является основанием для освобождения Р.Р. Галиевой от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и дорожной разметки не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами.
Указание в жалобе на то, что Р.Р. Галиева в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации не обязана предоставлять доказательства своей невиновности основаны на неверном толковании закона.
Так, на основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.
То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности Р.Р. Галиевой.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Галиевой не допущено.
При таких обстоятельствах Р.Р. Галиева правомерно привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Галиевой вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение Р.Р. Галиевой от административной ответственности, также не усматривается.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Ризиды Рахимовны Галиевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алмаза Вазиховича Галиева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка