Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 77-626/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 77-626/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Г.И. Мингазовой на решение судьи Советского районного суда города Казани от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова Эльшада Альсааб оглы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Г.И. Мингазовой от 4 сентября 2017 года, Рустамов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Рустамов Э.А. обратился с жалобой в Советский районный суд города Казани.
Решением судьи Советского районного суда города Казани от 12 января 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рустамов Э.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Рустамов Э.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Рустамова Э.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ). Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла вышеназванных законоположений, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рустамова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место 11 августа 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения Рустамова Э.А. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Советского районного суда города Казани от 12 января 2018 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Г.И. Мингазовой не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 12 января 2018 года, вынесенное в отношении Рустамова Эльшада Альсааб оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Г.И. Мингазовой - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
