Решение Томского областного суда от 22 апреля 2019 года №77-62/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 77-62/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Турсунбоева Азизбека Мухаммад угли на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турсунбоева Азизбека Мухаммад угли,
установил:
гражданин Республики Узбекистан Турсунбоев Азизбек Мухаммад угли, /__/ г.р., временно пребывающий на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: прибыв на территорию Российской Федерации 01.10.2018, ранее - 18.03.2016 в УФМС России по Томской области в установленном порядке получил разрешение на временное проживание, после истечения установленного законом срока, который истек 18.03.2019 года, уклонился от выезда из Российской Федерации и в настоящее время находится в г.Томске незаконно, тем самым нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18.04.2019 Турсунбоев А.М.у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным контролируемым административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
Турсунбоев А.М.у 22.04.2019 обратился с жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами судьи районного суда в части назначенного ему наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, полагает необходимым в указанной части постановление от 18.04.2019 изменить, исключив наказание в виде принудительного выдворения, ограничившись административным штрафом.
В судебном заседании Турсунбоев А.М.у, а также его защитник Башмаков Е.И. доводы жалобы поддержали. Турсунбоев А.М.у сообщил, что свободно владеет русским языком, в услугах переводчика, соответственно, не нуждается, вину в правонарушении признает, однако полагает, что наказание в виде принудительного выдворения является чрезмерным. Дополнил, что в марте 2019 г. получил сотрясение головного мозга, что также воспрепятствовало осуществить самостоятельный выезд с территории РФ. За медицинской помощью по этому поводу не обращался.
Защитником Башмаковым Е.И. указано на получение Турсунбоевым А.М.у. в ноябре 2018 года травмы, /__/, что не позволило ему выполнить требования миграционного законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Турсунбоева А.М.у и его защитника, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Данные требования закона Турсунбоевым А.М.у нарушены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 547 от 17.04.2019, письменными объяснениями Турсунбоева А.М.у от 17.04.2019, в которых он указал на согласие с допущенными нарушениями требований миграционного законодательства Российской Федерации, копией национального паспорта Турсунбоева А.М.у., досье иностранного гражданина (справкой), исходя из которого сведений об обращении в миграционные органы по поводу оформления законного основания нахождения на территории РФ после окончания срока действия разрешения на временное пребывание не имеется.
Из перечисленных документов следует, что гражданин Республики Узбекистан Турсунбоев А.М.у. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в последний раз 01.10.2018, после чего стал проживать по /__/, имел оформленное в установленном порядке разрешение на временное проживание на территории РФ на период с 18.03.2016 по 18.03.2019, однако по истечении данного периода, то есть с 19.03.2019 и по настоящее время, находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, мер по оформлению документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ без каких-либо уважительных причин не принял, добровольно выезд из РФ не осуществил.
Указание Турсунбоевым А.М.у на получение в марте 2019 /__/, которое воспрепятствовало ему осуществить самостоятельный выезд из РФ, какими-либо доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о совершении Турсунбоевым А.М.у. названного административного правонарушения.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для исключения данного вида наказания нет.
Как следует из дела, на территории Российской Федерации близких родственников Турсунбоев А.М.у. не имеет. Напротив, родственники указанного лица проживают на территории Республики Узбекистан.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, характер совершенного нарушения, личность виновного, обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основанным на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При вынесении постановления судьей верно отклонено указание защитника и лица, привлекаемого к ответственности, на наличие уважительных причин неисполнения вышеназванных требований миграционного законодательства РФ, а именно: получение Турсунбоевым А.М.у. в ноябре 2018 года травмы, /__/.
Оснований не соглашаться с данными выводами при настоящем рассмотрении дела не имеется.
Сведений, подтверждающих, что Турсунбоев А.М.у. ввиду данной травмы или в связи с какими-либо иными обстоятельствами был лишен возможности самостоятельно покинуть территорию РФ по окончании срока действия разрешения на временное проживание либо обратиться в миграционные органы с целью легализации своего дальнейшего пребывания в РФ, материалы дела не содержат.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турсунбоева Азизбека Мухаммад угли оставить без изменения, жалобу Турсунбоева Азизбека Мухаммад угли - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка