Решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №77-618/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 77-618/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Алисы Дмитриевны Трифоновой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нияза Фагиловича Муртазина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2017 года в 18 часов 13 минут на регулируемом перекрестке улиц Лево-Булачная и Парижской Коммуны города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей SKODA OCTAVIА государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Ф. Муртазина и AUDI A6 государственный регистрационный знак ...., под управлением С.С. Романова.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года, Н.Ф. Муртазин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Н.Ф. Муртазина - А.Д. Трифонова, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Н.Ф. Муртазин, его защитник А.Д. Трифонова, второй участник ДТП С.С. Романов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Исходя из общих положений названных Правил, "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество" (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;"перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
-ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
-ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
-ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
-ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
-КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктами 13.2, 13.3, 13.8 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела усматривается, что Н.Ф. Муртазину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2017 года в 18 часов 13 минут на регулируемом перекрестке улиц Лево-Булачная и Парижской Коммуны города Казани Н.Ф. Муртазин, управляя автомобилем SKODA OCTAVIА государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитник А.Д. Трифонова ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы в постановлении и в решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела; не дана оценка видеозаписи видео-регистратора, из которой видно, что на момент начала движения автомобиля под управлением Н.Ф. Муртазина на разрешающий сигнал светофора, автомобиль AUDI под управлением С.С. Романова на перекрестке отсутствовал. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Н.Ф. Муртазина фактически завершил проезд перекрестка.
При оценке названных доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении водителем предписаний раздела 13 ПДД РФ, определяющего очередность проезда перекрестков, в частности, в невыполнении требований уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (п.13.8 ПДД РФ).
Следовательно, для квалификации действий Н.Ф. Муртазина по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что до начала движения автомобиля под его управлением через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в границах данного перекрестка еще находились транспортные средства с других направлений и завершали движение через перекресток.
То есть, правильное разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Н.Ф. Муртазина состава вмененного ему правонарушения, находится в причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который в случае въезда на перекресток с соблюдением в сложившейся дорожной ситуации требований ПДД РФ, должен был иметь преимущественное право проезда в намеченном направлении.
В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, сослались на представленные в дело доказательства в том числе, протокол об административном правонарушении, письменные и уставные показания обоих водителей - участников ДТП и видеозапись на CD-диске.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. Материалы дела содержат неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, в частности, из письменных объяснений Н.Ф. Муртазина данных на месте ДТП следует, что он, то есть Н.Ф. Муртазин, начал движение на разрешающий сигнал светофора, в последующем в правый бок его автомобиля совершил наезд автомобиль AUDI A6. Момент ДТП зафиксирован на видео-регистраторе.
Из пояснений С.С. Романова данных им на месте ДТП и в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что он, то есть С.С. Романов, двигался на разрешающий сигнал светофора, остановился на перекресте улиц Лево-Булачная и Парижской Коммуны, поскольку движение ему было преграждено автомобилями, выехавшими на перекресток. После того как преграждающий движение автомобиль отъехал, он начал движение и произошло касательное столкновение с автомобилем SKODA.
В дело приобщена видеозапись видео-регистратора, установленного на автомобиле SKODA под управлением заявителя.
Согласно данной записи, автомобиль с видео-регистратором, двигаясь в плотном потоке по крайней левой полосе дороги улицы Лево-Булачная города Казани в направлении улицы Татарстана, на запрещающий сигнал светофора остановился на перекрестке перед пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1. Из-за плотного транспортного потока на перекрестке образовался затор из автомобилей, двигающихся в попутном направлении по средней и крайней правой полосе, препятствующих движению в поперечном направлении. Затор на крайней левой полосе отсутствовал, данная полоса являлась более свободной для движения. При включении разрешающего сигнала светофора, автомобиль с видео-регистратором продолжил движение по крайней левой полосе. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль с видео-регистратором фактически завершал проезд перекрестка.
Качество и ракурс съемки видео-регистратора не позволяют точно установить находился ли второй автомобиль - участник ДТП в границах перекрестка и осуществлял ли данный автомобиль движение через перекресток в момент начала движения автомобиля с видео-регистратором на разрешающий сигнал светофора.
Поскольку, помимо взаимоисключающих показаний обоих водителей - участников ДТП, иные доказательства, например, записи камер наружного наблюдения, видеоматериалы других участников движения, показания свидетелей, и др., позволяющие с достоверностью установить нарушение заявителем в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 13.8 ПДД РФ, выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Алисы Дмитриевны Трифоновой удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 27 декабря 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Нияза Фагиловича Муртазина на по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нияза Фагиловича Муртазина прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка