Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 77-617/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации <...> Рыжкова Н.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Весна Ю.В. N <...>-АП от <...>, которым Администрация <...>, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, дата регистрации <...>, юридический адрес: г. Омск, <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Администрации <...> - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> Администрация <...> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> на основании решения Центрального районного суда г. Омска был выдан исполнительный лист ВС N <...>, в соответствии с которым на Администрацию <...> возложена обязанность в срок до <...> произвести выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> за счет средств соответствующего бюджета.

<...> судебным приставом-исполнителем МРО СП и ОИП УФССП России по Омской области на основании ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области вынесено требование с установлением нового срока - до <...>. Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, что послужило основанием для составления <...> в отношении Администрации <...> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Защитник Администрации <...> Базылюк И.Д. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Администрации <...> Рыжков Н.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что Администрация <...> принимает все возможные меры для исполнения в том числе судебного решения, вынесенного в отношении многоквартирного <...> в г. Омске. Ссылается, что невозможность своевременного исполнения судебных актов об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов обусловлена их огромным количеством, а также потребностью в значительных объемах финансирования и невозможностью включения всего объема затрат на проведение капитального ремонта домов в бюджет г. Омска на соответствующий финансовый год.

Настаивает, что Администрацией <...> были предприняты все меры по исполнению решения суда, однако по независящим от нее обстоятельствам оно исполнено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в различного рода действий, так и в бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Администрация <...>, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска в установленный судебным приставом - исполнителем срок - до <...> не исполнила указанные выше требования, содержащиеся в исполнительном листе, при наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от <...>.

Оставляя постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> без изменения, судья районного суда пришел к выводу о законности привлечения должностным лицом Администрации <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом указанные Администрацией г. Омска мероприятия, направленные на исполнение судебного акта, судом оценены как недостаточные меры по исполнению решения суда с точки зрения их эффективности и достаточности.

Между тем судьей районного суда не была дана оценка принимаемым Администрацией <...> в сложившейся ситуации мерам, направленным на исполнение требований судебного акта. Из материалов дела следует, что в Администрации <...> на исполнении находятся судебные акты об обязании выполнить капитальный ремонт 411 многоквартирных домов за счет средств бюджета <...>, при этом финансирование данного вида работ в необходимом объеме отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем и судьей районного суда не было учтено, что вышеуказанный многоквартирный дом входит в перечень многоквартирных домов Омской области, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений (позиция в реестре в 2021 году N <...>).

Таким образом, несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя связано с объективными причинами, в частности, особенностями бюджетного финансирования. Судом вышестоящей инстанции установлено, что Администрацией <...> принимаются все зависящие от нее меры к исполнению судебного акта.

Доказательств, подтверждающих умышленное неисполнение юридическим лицом требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, в материалы дела не представлено.

Поскольку Администрацией <...> исполнительный документ в установленный срок не исполнен по объективным причинам, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вынесенные в отношении Администрации <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка