Решение Кировского областного суда от 20 ноября 2018 года №77-617/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 77-617/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Торгсервис 59" Борисовой Н.К. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора Котельничского района и г. Котельнича по пожарному надзору Яненко С.А. от 10.08.2018 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торгсервис 59",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Котельничского района и г. Котельнича по пожарному надзору Яненко С.А. от 10.08.2018 N ООО "Торгсервис 59" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.
06.09.2018 защитник ООО "Торгсервис 59" Борисова Н.К. направила жалобу на указанное постановление в Котельничский районный суд Кировской области, которая поступила в районный суд 11.09.2018. К жалобе приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26.09.2018 года в удовлетворении ходатайства Борисовой Н.К. о восстановлении срока обжалования указанного постановления было отказано.
Не согласившись с данным определением, защитник ООО "Торгсервис 59" Борисова Н.К. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда от 26.09.2018 года отменить и восстановить срок обжалования постановления должностного лица. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2018 в 11 час. 00 мин. Помимо изложенного, обратил внимание, что необходимо применять по аналогии положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Главный государственный инспектор Котельничского района и г. Котельнича по пожарному надзору Яненко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника ООО "Торгсервис 59" Борисову Н.К., поддержавшую требования и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Десятидневный срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создает дополнительную гарантию реализации правомочным лицом права на обжалование постановления, предоставляя достаточное количество времени для анализа текста постановления и подготовки жалобы.
Как видно из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора Котельничского района и г. Котельнича по пожарному надзору Яненко С.А. от 10.08.2018 N N направлена ООО "Торгсервис 59" заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ООО "Торгсервис 59", и получено представителем юридического лица 13.08.2018, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 74), и не опровергается защитником Борисовой Н.К. Таким образом, последним днем срока обжалования постановления должностного лица является 23.08.2018 года.
Из материалов дела усматривается, что жалоба защитника Борисовой Н.К. на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлена в районный суд 06.09.2011, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления.
Ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы заявителя о том, что срок им пропущен по уважительной причине, так как в период с 13.08.2018 по 04.09.2018 находился в очередном отпуске и на больничном, не состоятелен, поскольку доказательств невозможности обращения ООО "Торгсервис 59" с жалобой на указанное постановление в установленный законом срок, а именно до 23 августа 2018 года, не представлено. Кроме того жалоба на постановление должностного лица могла быть подана в установленный законом срок, не только Борисовой Н.К., но и любым уполномоченным на то защитником директора ООО "Торгсервис 59".
Ссылка в жалобе на требования положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", устанавливающие уважительность причин пропуска процессуального срока, не правомерна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений и решений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства об отложении судебного заседания, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, надлежащее извещение участников производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Из материалов дела следует, что защитник ООО "Торгсервис 59" Борисова Н.К. была извещена о месте и времени судебного заседания, 18.09.2018 в 10:49 в телефонном разговоре с помощником судьи сообщила о невозможности участия в судебном заседании в связи с участием в другом судебного заседании. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника ООО "Торгсервис 59".
Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены определения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.
Таким образом, судьей районного суда определением от 26.09.2018 обоснованно отказано Борисовой Н.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Торгсервис 59" Борисовой Н.К. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка