Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 77-614/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вячеслава Александровича Митяева на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2021 года в 13 часов 25 минут у дома N 6 по улице Баки Урманче города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "LADA", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Митяева, "MAN", государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты> и "SKODA" государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, А.В. Митяев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании А.В. Митяев, его защитник М.Р. Сафиуллин, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Участники ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> возражали против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2021 года в 13 часов 25 минут у дома N 6 по улице Баки Урманче города Казани Республики Татарстан, А.В. Митяев, управляя автомобилем "LADA", государственный регистрационный знак В 573 ХО 116RUS, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, повредил средство организации дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

К таким стандартам относится "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, раздел 3 которого закрепляет, что к техническим средствам организации дорожного движения относятся в том числе, дорожное ограждение, направляющее устройство и др.

В силу диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия; фотоматериалом; постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 февраля 2021 года, которым А.В. Митяев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и другими доказательствами.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, А.В. Митяев, управляя транспортным средством "LADA", государственный регистрационный знак ...., во избежание столкновения с движущемся впереди в попутном направлении и снизившим скорость движения транспортным средством "MAN" (фургон), государственный регистрационный знак ...., принял влево, однако избежать столкновения не удалось. Касание произошло между левой задней частью автомобиля "MAN" и правой боковой частью автомобиля "LADA". От столкновения автомобиль "LADA", государственный регистрационный знак .... совершил наезд на металлическое ограждение, отделяющее проезжую часть от трамвайных путей, что создало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении А.В. Митяеву административного наказания по статье 12.33 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю соответствует санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что выводы о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, вмененное заявителю правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении Вячеслава Александровича Митяева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вячеслава Александровича Митяева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка