Решение Кировского областного суда от 20 ноября 2018 года №77-614/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 77-614/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекалкина С.М. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года, принятое по жалобе на определение государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России "Нолинский" Шиляева Е.В. от 14.09.2018 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чекалкина С.М.,
УСТАНОВИЛ:
определением государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России "Нолинский" Шиляева Е.В. от 14.09.2018 б/н на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чекалкина С.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2018 в 12 часов 15 минут напротив дома <адрес>, участниками которого являются Чекалкин С.М. и Питиримов А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года, принятым по жалобе Чекалкина С.М., указанное определение должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Чекалкин С.М. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, считает, что судьей районного суда неправильно дана оценка обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение норм процессуального права судом не установлены значимые для дела обстоятельства, доказательства которых имеются в деле.
Чекалкин С.М. и его защитник Огарков А.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлено.
Государственный инспектор РЭГ ГИБДД МО МВД России "Нолинский" Шиляев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД "России "Нолинский" Шиляева Е.В. от 14.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 23.03.2018 в 12 часов 15 минут на <адрес> водитель автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак N Питиримов А.А. при выполнении маневра "обгон" совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Чекалкина С.М., который, двигаясь в попутном направлении, совершил поворот налево. Обоим автомобилям причинены механические повреждения.
Указанные в определении обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 23.03.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Чекалкина С.М., Питиримова А.А.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Чекалкина С.М. не допущено.
При пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов, судья вышестоящего суда не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имели место 23 марта 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.
На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи от 16 октября 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.
По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшихся по делу определения и постановления должностного лица, судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Чекалкина С.М. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка