Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года №77-613/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 77-613/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Михаила Александровича Белобородова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны А.В. Устюжина от 27 ноября 2017 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года в 16 часов 50 минут около д. 49 по пр. Сююмбике г. Набережные Челны Республики Татарстан заявитель совершил остановку (стоянку) транспортного средства марки LADA, государственный регистрационный знак У705КР/116, далее первого ряда от края проезжей части.
Эти обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны И.И. Хусаинова, протоколом о задержании транспортного средства и фотоматериалом, достоверность которых не вызывает сомнений.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Действия заявителя образуют состав вмененного административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что место совершения административного правонарушения указано неверно, автомобиль был расположен на другой улице, каких-либо запрещающих знаков в месте стоянки автомобиля не было, следует признать необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Так из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 27 ноября 2017 года инспектором ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны А.В. Устюжиным, следует, что оно вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, место совершения правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в названном постановлении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении указанных им в жалобе нарушений не изложил.
Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, ничем объективным не подтверждены, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михаила Александровича Белобородова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка