Решение Кировского областного суда от 28 ноября 2017 года №77-612/2017

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 77-612/2017
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А., жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зоновой Ю.К. от 25.07.2017 года N 1478 ООО "Управляющая компания" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное решение судьи районного суда прокурором Ленинского района г. Кирова Шиляевым Е.А. принесен протест, согласно которому прокурор просит решение судьи от 12.10.2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что ООО "УК" является управляющей организацией в отношении ООО "ЗЖБИ 1 КЧУС", ООО "ЗБЖИ 2 КЧУС", ООО "ЗБЖИ 3 КЧУС", ООО "КЧУС СМУ 1", ООО "КЧУС СМУ 2", ООО "КЧУС СМУ 3", ООО "КЧУС СМУ 6", ООО "КЧУС ХРУ 1", ООО "КЧУС ХРУ 2", ООО "КЧУС ХРУ 5, ООО "КЧУС ХРУ 6". Перечисленные организации на момент проверки имели задолженность по оплате труда за май и июнь 2017 года. ООО "УК" являясь единоличным исполнительным органом по отношению к упомянутым юридическим лицам, располагало информацией о наличии у управляемых организаций задолженности по оплате труда, но мер, направленных на недопущение нарушения прав работников, не предприняло.
Инспектором труда Зоновой Ю.К. на решение судьи районного суда также подана жалоба, в которой государственный инспектор просит решение судьи от 12.10.2017 года отменить. В обоснование доводов указала, что ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность для единоличного исполнительного органа юридического лица, имеющего статус юридического лица, в том числе в виде административного наказания, которое должно назначаться ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц. Управляющая компания получает полномочия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Осуществляя руководство управляемыми организациями, она действует от их имени без доверенности, на основании решения учредителей о передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа и договора об оказании услуг по управлению, в связи с чем подлежит административной ответственности за нарушения трудового законодательства управляемыми юридическими лицами.
Инспектор труда Зонова Ю.К., а также представитель ООО "Управляющая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав прокурора Блинову А.В., поддержавшую протест и жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора и жалобы инспектора труда,прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
В ходе проверки трудового законодательства в ООО "Управляющая компания", зарегистрированной по адресу: <адрес> прокуратурой Ленинского района г. Кирова выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. Положением об оплате труда работников общества определены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс 30 числа текущего месяца, расчет 15 числа месяца, следующего за отчетным. Проверкой установлено, что ООО "Управляющая компания" является управляющей организацией по отношению к ООО "ЗЖБИ 1 КЧУС", ООО "ЗБЖИ 2 КЧУС", ООО "ЗБЖИ 3 КЧУС", ООО "КЧУС СМУ 1", ООО "КЧУС СМУ 2", ООО "КЧУС СМУ 3", ООО "КЧУС СМУ 6", ООО "КЧУС ХРУ 1", ООО "КЧУС ХРУ 2", ООО "КЧУС ХРУ 5, ООО "КЧУС ХРУ 6". При этом ООО "Управляющая компания" не предприняло достаточных мер к выплате заработной платы сотрудникам указанных организаций, в связи с чем, по состоянию на 28.06.2017 года перед 617 работниками имелась просроченная задолженность по заработной плате на общую сумму 10 721 тыс.руб. Оплата труда сотрудникам за май 2017 года, аванс за июнь 2017 года начислены, но не выплачены. Предполагаемое правонарушение имело место по адресу регистрации юридического лица: ул. Производственная 21, г. Киров, 15.06.2017 года и 30.06.2017 года.
Прекращая производство по делу, судьей сделан вывод о том, что ООО "Управляющая компания" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку, являясь органом управления вышеперечисленных юридических лиц, статусом должностного лица не обладает.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части невыплаты или неполной выплаты в установленной срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
В качестве субъектов административной ответственности, положения приведенной части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ООО "Управляющая компания" к административной ответственности явилось нарушение трудового законодательства ООО "ЗЖБИ 1 КЧУС", ООО "ЗБЖИ 2 КЧУС", ООО "ЗБЖИ 3 КЧУС", ООО "КЧУС СМУ 1", ООО "КЧУС СМУ 2", ООО "КЧУС СМУ 3", ООО "КЧУС СМУ 6", ООО "КЧУС ХРУ 1", ООО "КЧУС ХРУ 2", ООО "КЧУС ХРУ 5, ООО "КЧУС ХРУ 6" в части невыплаты работникам заработной платы за май 2017 года, аванса за июнь 2017 года в размере 10 721 тыс.руб.
Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно части 1,2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что ООО "Управляющая компания" является единоличным органом управления ООО "ЗЖБИ 1 КЧУС", ООО "ЗБЖИ 2 КЧУС", ООО "ЗБЖИ 3 КЧУС", ООО "КЧУС СМУ 1", ООО "КЧУС СМУ 2", ООО "КЧУС СМУ 3", ООО "КЧУС СМУ 6", ООО "КЧУС ХРУ 1", ООО "КЧУС ХРУ 2", ООО "КЧУС ХРУ 5, ООО "КЧУС ХРУ 6".
При этом управляющая компания, являясь единоличным управляющим органом управляемых организаций, может осуществлять вмешательство в текущую деятельность управляемых организаций, в том числе, в части соблюдения трудового законодательства.
В силу части 9 статьи 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.
Таким образом, вывод судьи о том, что ООО "Управляющая компания" не является субъектом вмененного правонарушения, является преждевременным.
Указанные обстоятельства судьей районного суда не проверены и не оценены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенное судьей нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить судье Ленинского районного суда г. Кирова на новое рассмотрение.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка