Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года №77-610/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 77-610/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гюзели Альбертовны Хайбулловой на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, Г.А. Хайбуллова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Г.А. Хайбуллова (далее по тексту - заявитель) была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 29).
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), протокольным определением от 1 апреля 2020 года, дело слушанием было отложено на 10 часов 00 минут 29 апреля 2020 года с повторным извещением заявителя. К дате проведения судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступило.
Учитывая изложенное и руководствуясь правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, разъяснениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821, дело рассмотрено без участия заявителя.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Г.А. Хайбулловой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
7 ноября 2019 года в период с 18:17:00.640 по 18:25:43.880, на автодороге Казань-Оренбург (начало участка фиксации: широта 55.244490, долгота 50.822646, конец участка фиксации: широта 55.199966, долгота 51.089189), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "АВТОУРАГАН-ВСМ2" (идентификатор 1805053-1805070), зафиксировано движение автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Г.А. Хайбуллова, со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 32 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, вынесенного в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.
С выводами судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 января 2020 года, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Г.А. Хайбулловой к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Г.А. Хайбулловой в совершении вмененного ей правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
В ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда установлено, что скорость движения автомобиля измерялась специальным техническим средством "АВТОУРАГАН-ВСМ2", являющимся комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, в деле имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.
Утверждения заявителя о несоответствии состоявшегося постановления предъявляемым требованиям, со ссылкой на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 КоАП РФ не является длящимся, а сам факт измерения "средней скорости" движения транспортного средства на участке дороги, протяженностью 17 километров, не позволяет точно установить место и время совершения правонарушения, является субъективной точкой зрения заявителя, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку не опровергают обоснованность принятого по делу судебного решения.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи городского суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Вопреки доводами жалобы, неверное указание в резолютивной части решения судьи нормы закона, устанавливающей ответственность за вмененное заявителю административное правонарушение, а именно: часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ вместо части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, следует признать технической опиской, не влияющей на законность состоявшегося судебного акта. Данная описка подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Гюзели Альбертовны Хайбулловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гюзели Альбертовны Хайбулловой - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка