Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 77-609/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнуллина Мажита Шакировича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 27 января 2021 года N .... Гайнуллин М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Гайнуллин М.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным законом.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 15 января 2021 года в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что Гайнуллин М.Ш. самовольно занял и использует земельный участок площадью 250 квадратных метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 21 января 2021 года N .... (л.д. 29); копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 14 декабря 2020 года N .... (л.д. 19-21); копия акта проверки от 15 января 2021 года N .... со схемой расположения земельного участка (л.д. 24-26).

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет убедительно установить факт неправомерного использования Гайнуллиным М.Ш. земельного участка площадью 250 квадратных метров и правильно квалифицировать содеянное им по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гайнуллина М.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гайнуллину М.Ш. с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименьшем размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия автора жалобы о том, что он правомерно владеет спорным земельным участком, не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Напротив, заявитель как на досудебной стадии процесса, так и при формулировании доводов настоящей жалобы, не отрицал, что с 2014 года пользуется земельным участком площадью 250 квадратных метров, примыкающим к его земельному участку.

В свое оправдание он сослался на то, что в 2013 году решилприсоединить к своему земельному участку дополнительную часть площадью 250 квадратных метров и предпринял последовательные шаги к обращению ее в свою собственность.

В марте 2021 года была утверждена схема присоединения спорного земельного участка к уже принадлежащему ему на праве собственности.

В то же время, вопреки мнению Гайнуллина М.Ш., данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что он приобрел право собственности на рассматриваемый земельный участок и правомерно его использует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичная правовая презумпция выражена в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, а право на него зарегистрировано за Гайнуллиным М.Ш.

Следовательно, он установил фактическое господство в отношении земельного участка, на владение и использование которого не имел правовых оснований.

В этой связи компетентное должностное лицо резонно усмотрело в действиях Гайнуллина М.Ш. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочна и точка зрения заявителя о том, что к моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Самовольное занятие земельного участка, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, состоит в длительном непрекращающемся противоправном поведении и потому носит длящийся характер (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как свидетельствует акт проверки, нелегальное использование земельного участка со стороны Гайнуллина М.Ш. выявлено уполномоченным должностным лицом 15 января 2021 года.

В свою очередь, постановление о наложении на него административного штрафа было вынесено 27 января 2021 года, то есть в пределах срока, отведенного законодателем для применения к лицам, виновным в совершении административных правонарушений, мер публично-правового воздействия.

Утверждение инициатора пересмотра дела о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в настоящем судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, вынесенное в отношении Гайнуллина Мажита Шакировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайнуллина Мажита Шакировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка