Решение Кировского областного суда от 13 ноября 2018 года №77-608/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 77-608/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Абакан Автострой" на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. от 08.08.2018 N, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Абакан Автострой",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. от 08.08.2018 N ООО "Абакан Автострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Абакан Автострой" на указанное постановление, решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.09.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Абакан Автострой" - без удовлетворения.
С данным решением не согласилось ООО "Абакан Автострой". В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы вновь приводятся доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку на момент правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица.
ООО "Абакан Автострой" о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козлова И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазонова Е.Г. в письме от 29.10.2018 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из оспариваемого постановления следует, что 29.07.2018 в 20:29:27 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Абакан Автострой" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался на данном участке со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеосъемки "Кордон-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A N 58737, серийный номер МТ0102, свидетельство о поверке N 0067643, действительно до 21.05.2019).
Рассматривая жалобу ООО "Абакан Автострой" на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Абакан Автострой" в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достаточности, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Заявление собственника транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица обоснованно отклонено судьей районного суда.
Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО "Абакан Автострой", с целью отмены постановления.
Однако из постановления оперуполномоченного ОУР ОП N 9 УМВД России по г. Омску Тленбекова А.С. от 18.09.2018 не следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Кроме этого, ссылаясь на факт нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица - Глебова С.Г., привлекаемое к административной ответственности лицо представило в материалы дела копии документов (договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 07.03.2017 N, акт приема-передачи транспортного средства от 07.03.2017 (л.д. 8, 9, 10) сами по себе не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения общества и не могло находиться в его пользовании.
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, в частности в отсутствие показаний водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, прихожу к выводу, что ООО "Абакан Автострой" не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.
Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения ООО "Абакан Автострой" к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи районного суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. от 08.08.2018 N, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Абакан Автострой" - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка