Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 77-607/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее по тексту - ООО "РУСКОМ-Агро", общество) по жалобе генерального директора Гомана В.И. на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 8 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 апреля 2021 года ООО "РУСКОМ-Агро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "РУСКОМ-Агро" обжаловало постановление в районный суд.

Решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 8 июля 2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО "РУСКОМ-Агро" Гоман В.И. просит постановление и решение отменить, назначить обществу наказание в виде предупреждения. Указывает, что наиболее целесообразным является привлечение к административной ответственности не юридического, а должностного лица, в трудовые обязанности которого входят обязанности по контролю соблюдения всех нормативных требований в сфере охраны труда, предусмотренных действующим законодательством. Деяние неверно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в дальнейшем должностным лицом были представлены все необходимые документы, соответственно, подлежит квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ как несвоевременное представление документов. Кроме того, считает, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку тяжкие последствия отсутствуют.

Также обществом в лице защитника Малаева А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Заявитель указывает, что первоначально поданная жалоба на решение судьи районного суда возвращена, поскольку не содержала подписи. Данные нарушения оперативно устранены.

В судебном заседании защитник общества Малаев А.Е. по доверенности поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Просит восстановить пропущенный срок.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество получило копию решения судьи районного суда 16 июля 2021 года, соответственно, последний день подачи жалобы приходится на 26 июля 2021 года.

Жалоба подана заявителем 11 августа 2021 года нарочно через суд, вынесший решение.

Из пояснений защитника Малаева А.Е., данных судье Омского областного суда, следует, что 26 июля 2021 года им была подана жалоба на решение судьи районного суда. По техническим причинам в жалобе не была проставлена подпись заявителя. Жалобу он лично в последний день срока привез в суд, во второй половине дня и опустил в установленный при входе в здание суда ящик для приема почтовой корреспонденции.

В материалах дела имеется копия такой жалобы (л.д. 84-85).

Определением судьи Омского областного суда от 4 августа 2021 года жалоба была возвращена.

Жалоба, отвечающая требованиям КоАП РФ, подана 11 августа 2021 года.

Указанное свидетельствуют о намерении общества реализовать право на обжалование решения, вынесенного по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что общество недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется.

Применительно к изложенному, ходатайство ООО "РУСКОМ-Агро" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав защитника общества Малаева А.Е. проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 36 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (приложение N 2), по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к названному Постановлению. О страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2021 года работник общества Е.В.Ф., в результате несчастного случая получил закрытый перелом 8 восьмого ребра справа S 23.3. Несчастный случай оформлен актом N 2/21, утвержденным 16 марта 2021 года. В результате несчастного случая Е.В.Ф. был временно нетрудоспособен 24 дня в период с 18 февраля 2021 года по 13 марта 2021 года, о чем ему был выдан листок временной нетрудоспособности.

В нарушение вышеприведенных норм законодательства по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) не направил в соответствующую государственную инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО "РУСКОМ-Агро" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года (л.д. 45-49); актом N 2/21 о несчастном случае (л.д. 39-42); сообщением от 21 апреля 2021 года о последствиях несчастного случая (л.д. 37-38) и другими материалами дела, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние общества правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу защитника общества, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлечению подлежал начальник отдела охраны труда и производственной безопасности ООО "РУСКОМ-Агро", а не общество, подлежат отклонению, поскольку административное наказание может быть применено ко всем субъектам административной ответственности, указанным в данной норме.

Назначение административного наказания ООО "РУСКОМ-Агро" соответствует требованиям ч. 2, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности общества, в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и необходимости квалификации содеянного по ст. 19.7 КоАП РФ, отклоняется как безосновательный, поскольку ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является специальной нормой, в отличие от ст. 19.7 КоАП РФ непосредственно регулирует правоотношения, складывающиеся в сфере охраны труда и требований к ней.

Доводы жалобы об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью являются не состоятельными и подлежат отклонению. Выводы судьи районного суда в этой части заслуживают поддержки.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае. Не выполнена законодательно установленная обязанность в области охраны труда, что напрямую связано с защитой интересов работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Объективные препятствия для выполнения обществом такой обязанности в установленном порядке отсутствуют.

В судебном заседании защитник общества пояснил, что необходимая форма о последствиях несчастного случая направлена в Государственную инспекцию труда в Омской области спустя почти месяц, фактически по невнимательности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, срок, на который было задержано представление в Государственную инспекцию труда в Омской области сведений, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "РУСКОМ-Агро" от административной ответственности не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о замене административного штрафа предупреждением.

Правила ст. 4.1.1. КоАП РФ в данном случае не могут быть применены, так как санкция ч. 1 ст. 5.27.1 предусматривает предупреждение в качестве административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения обществу предупреждения в виду изложенных выше обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "РУСКОМ-Агро" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначая обществу административный штраф в минимальном размере, должностное лицо административного органа не установило смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принцип индивидуализации наказания соблюден, назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО "РУСКОМ-Агро" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ООО "РУСКОМ-Агро" срок на подачу жалобы на постановление судьи Кормиловского районного суда Омской области от 8 июля 2021 года.

Решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "РУСКОМ-Агро" Гомана В.И. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка