Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года №77-607/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 77-607/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафикова Рафаэля Рифкатовича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, вынесенное в отношении Шафикова Рафаэля Рифкатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
13 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут напротив дома 1-2Б по улице Машиностроительной в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада GFK 110 Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716, под управлением Шафикова Р.Р., и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Юсуповой Г.Г.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 24 ноября 2018года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24января 2019 года, Шафиков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шафиков Р.Р. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Указывает, что двигался по правой полосе в сторону Орловского кольца со стороны Нового города. Подъехав к Орловскому кольцу, он остановился, пропуская поток автомобилей, двигавшихся со стороны Мензелинского тракта на зеленый сигнал светофора. В этот момент его автомобиль получил удар сзади транспортным средством, под управлением Юсуповой Г.Г., нарушившей, по его мнению, Правила дорожного движения Российской Федерации.
Выслушав Шафикова Р.Р. и его защитника Миронову Э.Р., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Привлекая Шафикова Р.Р. к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из того, что 13 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут напротив дома 1-2Б по улице Машиностроительной в городе Набережные Челны Республики Татарстан, Шафиков Р.Р., управляя автомобилем Лада GFK 110 Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Юсуповой Г.Г.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шафиковым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, судьей городского суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе при въезде на кольцевое движение по улице Машиностроительной в городе Набережные Челны Республики Татарстан. Ширина данной полосы составляет 3,6 метра. Автомобиль Hyundai Solaris, под управлением Юсуповой Г.Г., после столкновения правыми передним и задними колесами находился на расстоянии 1,9 и 1,5 метра соответственно от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что в момент столкновения и непосредственно до него данный автомобиль траекторию движения не менял.
Дислокация повреждений, полученных автомобилями, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Лада GFK 110 Веста, под управлением Шафикова Р.Р., перед столкновением по отношению к автомобилю второго участника происшествия находился под прямым углом задней левой стороной автомобиля, следовательно Шафиков Р.Р., вопреки его доводам, выехал справа налево по отношению к автомобилю Hyundai Solaris, под управлением Юсуповой Г.Г., то есть с обочины. Об этом, в том числе, указывает местоположение автомобиля Лада GFK 110 Веста после столкновения, зафиксированное на фотоснимках.
Вышеизложенное также подтверждаются и объяснениями ЮсуповойГ.Г., согласно которым она, подъезжая к Орловскому кольцу, двигалась по правой стороне. Слева от нее также осуществляли движение иные транспортные средства, многие объезжали "пробку" по обочине справа. Въезжая на кольцо, она убедилась, что оно свободно. Однако в этот момент ехавший справа по обочине автомобиль Лада GFK 110 Веста, под управлением Шафикова Р.Р., резко выехал на асфальт перед ее автомобилем, на что она начала тормозить и ударила его автомобиль.
Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Шафиков Р.Р., совершая маневр, создал опасность для движения и помеху двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю под управлением Юсуповой Г.Г., то есть своими действиями нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, что влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на заключение эксперта, согласно которому виновником столкновения является водитель Юсупова Г.Г., не опровергает вины Шафикова Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку противоречит материалам дела. Шафиков Р.Р., совершая выезд с обочины на проезжую часть, не должен был создавать опасность для движения других транспортных средств.
Подлежит отклонению также и довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в назначении экспертизы, так как отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявителя. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел. Оснований для назначения судебной экспертизы судом вышестоящей инстанции также не усматривается, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения жалобы заявителя и принятия по делу объективного решения. Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не имеется.
Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из них вывода о нарушении заявителем пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку, как видно из материалов дела, указанное лицо в рассматриваемой ситуации не осуществляло перестроения.
Административное наказание Шафикову Р.Р. назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 24 ноября 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года изменить.
Исключить из объема обвинения нарушение Шафиковым Рафаэлем Рифкатовичем пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указать о нарушении Шафиковым Рафаэлем Рифкатовичем пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу Шафикова Рафаэля Рифкатовича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка