Решение Кировского областного суда от 28 ноября 2017 года №77-607/2017

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 77-607/2017
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лалетина А.Н. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Лалетина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 29.12.2015г. Лалетин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
18.09.2017 года Лалетин А.Н. обратился в Слободской районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 11.10.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления было отказано.
Не согласившись с данным определением, Лалетин А.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 11.10.2017 отменить; восстановить срок обжалования постановления мирового судьи и возобновить производство по жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи. Считает, что причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае являются уважительными, в связи с чем, срок обжалования подлежал восстановлению. Приводит доводы, о неосведомленности о привлечении его к административной ответственности и трудностях в получении почтовой корреспонденции, связанных с разъездным характером работы, не доставлением почтовой корреспонденции работниками отделения связи и проживанием в неблагополучном районе города. Указывает на получение копии обжалуемого постановления 08 сентября 2017 года.
Лалетин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что вопреки доводам подателя жалобы, о дате, месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лалетина А.Н. последний извещен телефонограммой (л.д. 80). Копия постановления мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 29.12.2015 была направлена Лалетину А.Н. заказным письмом с простым уведомлением по адресу его регистрации и проживания. Указанное постановление в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю и поступило мировому судье 19.01.2016 (л.д. 90-91).
В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи приходилось на 29.01.2016 года.
Следовательно, оспариваемое постановление мирового судьи вступило в законную силу 30.01.2016 года.
Как следует из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление была принесена в Слободской районный суд Кировской области 18.09.2017 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления мирового судьи, а также о том, что ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Довод о неполучении Лалетиным А.Н. копии постановления мирового судьи посредством почтового отправления не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.
Доводы Лалетина А.Н. об отдельном исчислении срока обжалования после получения лично им 08.09.2017 года копии судебного постановления основаны на неправильном понимании закона и не ведут к новому исчислению срока обжалования.
Довод Лалетина А.Н. о том, что в телефонограмме, которой он был извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области, время проведения судебного заседания указано 15.00 часов, в то время как судебное заседание было проведено в 14.00 часов не может привести к отмене оспариваемого определения, поскольку учитывая определения о назначении дела к судебному разбирательству, указание в телефонограмме иного времени судебного разбирательства является явной опиской, при этом необходимо учитывать то, что Лалетин А.Н. не оспаривает, что в судебное заседание 29.12.2015 года он не явился,
Иных причин для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 29.12.2015 года не заявлено; доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Лалетина А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка