Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 77-606/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачевского Евгения Викторовича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 ноября 2020 года Калачевский Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Калачевский Е.В., не удовлетворившись таким решением, обжаловал его в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда, усмотрев процессуальные нарушения, допущенные юрисдикционым органом при привлечении заявителя к административной ответственности, постановление отменил и производство по делу прекратил ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Калачевский Е.В., настаивая на своей невиновности, просит решение судьи нижестоящей инстанции изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в частности, в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении одним из оснований прекращения производства по делу может служить отсутствие состава административного правонарушения.

По версии юрисдикционного органа, которая была сформулирована и изложена в постановлении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 ноября 2020 года, 28 октября 2020 года в 07 часов 10 минут Калачевский Е.В., совершив вынужденную остановку на <данные изъяты> километре автомобильной дороги Соболековская-НКНХ города Нижнекамска, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не выставил знак аварийной остановки.

Калачевский Е.В., давая объяснения сотруднику полиции после деликтных событий, рассказал, что причиной, по которой он остановился на дороге, стало исчерпание запаса топлива, имевшегося в баке автомобиля.

Прекратив движение, он включил аварийную сигнализацию, после чего в заднюю часть его автомобиля ударился следовавший в попутном направлении автомобиль под управлением Шавалеева М.М. (л.д. 16).

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

Как видно из материалов дела, остановка транспортного средства Калачевского Е.В. не была связана с совершением дорожно-транспортного происшествия. Столкновение автомобилей произошло уже после прекращения движения транспортного средства под управлением Калачевского Е.В. Поэтому обращение должностного лица к положениям пункта 2.5 Правил дорожного движения в данном случае было неуместно.

Иных обстоятельств, которые бы требовали выставления аварийного знака, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в вынесенном на его основании постановлении не приведено.

Иначе говоря, субъекты административной юрисдикции не выяснили, относится ли место, где допустил остановку Калачевский Е.В., к местам, где запрещена остановка транспортных средств либо затруднена видимость для других водителей.

Они лишь ограничились указанием на то, что остановка транспортного средства носила вынужденный и непредвиденный характер.

В этой связи обвинение, выдвинутое против Калачевского Е.В., было сформулировано в таком виде, в котором оно не позволяет понять суть административного правонарушения, в совершении которого он был уличен и потому нарушает его право на защиту.

Более того, административным органом не было добыто доказательств, указывающих на то, что заявитель после остановки не предпринял скорейших мер к установке аварийного знака.

В ходе производства по делу он настаивал на том, что столкновение произошло в тот момент, когда он остановился и успел включить лишь аварийную сигнализацию.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит изменению путем изменения основания прекращения производства по делу с истечения срока привлечения к административной ответственности на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Калачевского Евгения Викторовича удовлетворить.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Калачевского Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в нем на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка