Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2020 года №77-606/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2020 года Дело N 77-606/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматуллина Руслана Авхадовича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 декабря 2019 года N 18810016160003768566 Нигматуллин Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Нигматуллин Р.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, который не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменений.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Нигматуллин Р.А. просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Так, в соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пункт 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" закрепил, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС N 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Ответственность за несоблюдение приведенных требований предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных и выражается в административном наказании в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Компетентным должностным лицом в отношении Нигматуллина Р.А. инициировано административное преследование за то, что 23 декабря 2019 года в 08 часов 20 минут в районе дома N 1 по улице Низаметдинова города Набережные Челны Республики Татарстан он управлял автомобилем "Audi"-А4 с государственным регистрационным знаком Х 159 ХС 116 с нанесенными на передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не отвечало пункту 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составило 25 %.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года 16 РТ N 01612042; рапортами инспекторов ДПС Галамутдинова Ф.М. и Сарварова А.А., свидетельствующими о том, что 23 декабря 2019 года ими был остановлен автомобиль под управлением Нигматуллина Р.А. и с помощью специального технического средства "Тоник" измерена светопропускаемость передних боковых стекол, величина которой составила 25 %.
Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы, и потому правомерно расценены судебными инстанциями в качестве допустимых.
Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством с нанесенными на его передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не соответствовало допустимым параметрам.
Нигматуллин Р.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, подлежат отклонению.
Общий порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 28.2, 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наряду с общим порядком статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица к административной ответственности в особом (упрощенном) порядке.
Так, часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.
В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении Нигматуллину Р.А. административного штрафа в размере пятисот рублей.
Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не допустило процессуальных пороков, с которыми административно-деликтный закон связывает недопустимость использования составленного протокола в качестве доказательства.
Позиция заявителя о недопустимости вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним и тем же должностным лицом не может быть принята во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года N 630-О сформулировал правовую позицию, согласно которой законоположения, допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку проверка законности и обоснованности постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
Не имеет под собой объективных оснований и утверждение автора жалобы о том, что он не был осведомлен о характере и объеме процессуальных прав, которыми наделено лицо, подвергаемое публично-деликтному преследованию.
На видеозаписи, сделанной в салоне автомобиля Нигматуллина Р.А., запечатлено, как сотрудник полиции в ходе производства по делу подробно и последовательно разъяснил ему как право отказаться от дачи объяснений, гарантированное статьей 51 Конституции Российской Федерации, так и иные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на нарушения порядка и условий применения специального технического средства измерений "Тоник", с помощью которого была определена светопропускаемость стекол автомобиля, несостоятельна, поскольку не подтверждена объективными и убедительными доказательствами.
Напротив, как усматривается из копии свидетельства о поверке N 5924928, упомянутый прибор прошел метрологическое исследование и признан пригодным для использования в качестве средства измерений светопропускания стекол на срок до 16 мая 2020 года. Более того, на уже упомянутой видеозаписи видно, что сотрудник полиции продемонстрировал автору жалобы целостность знака поверки, нанесенного на поверхность измерительного устройства.
При таком положении оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении, которое стало результатом несогласия автора жалобы с постановлением, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не была предоставлена возможность получения квалифицированной юридической помощи, сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Напротив, в ходе административного преследования Нигматуллин Р.А. занял активную правовую позицию и, четко представляя суть обращенных к нему публично-деликтных притязаний, довел до сведения инспектора ДПС свою правовую позицию.
Причем с достаточной степенью определенности свое намерение воспользоваться услугами конкретного лица, выбранного им в качестве защитника, не выразил, о его допуске к участию в деле не просил.
Наряду с этим следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование положениям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте общих принципов юридической ответственности и массовости административных правонарушений в области дорожного движения, счел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) приемлемым, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для отстаивания своих интересов в суде.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения дела и потому подлежат отклонению.
Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, вынесенное в отношении Нигматуллина Руслана Авхадовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нигматуллина Руслана Авхадовича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка