Решение Кировского областного суда от 13 ноября 2018 года №77-606/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 77-606/2018
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2018 года принятое по жалобе ООО гостиница "Губернская" на постановление главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N N от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО гостиница "Губернская",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N N от 10.07.2018 ООО гостиница "Губернская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы ООО гостиница "Губернская" на указанное постановление, решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 10.09.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Госинспекции труда в Кировской области Егорова Е.В. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного ООО гостиница "Губернская" правонарушения малозначительным.
ООО гостиница "Губернская" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Государственный инспектор труда Госинспекции труда в Кировской области Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Также просила решение судьи оставить без изменения, жалобу ООО гостиница "Губернская" - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО гостиница "Губернская", государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме послужили материалы внеплановой проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области в отношении ООО гостиница "Губернская".
В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты>. допущена к работе в периоды с <дата> без прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу.
По данному факту в отношении ООО гостиница "Губернская" был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и постановлением государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N N от 10.07.2018 ООО гостиница "Губернская" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не было учтено следующее.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При этом, в силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ООО гостиница "Губернская" осуществляют свою деятельность по адресу: <адрес>
Допуск к работе <данные изъяты> без прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу произведен по месту осуществления ООО гостиница "Губернская" своей деятельности.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является г.Киров, ул.Казанская, д.74, что относиться к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Кирова, в полномочия которого входит рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Государственную инспекцию труда в Кировской области о привлечении ООО гостиница "Губернская" к административной ответственности.
Учитывая изложенное, жалоба ООО гостиница "Губернская" на постановление главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N N от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО гостиница "Губернская" рассмотрена судьей Ленинского районного суда г.Кирова с нарушением подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное процессуальное нарушение является существенным.
В силу изложенного, принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10.09.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Кирова.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2018 года, принятое по жалобе ООО гостиница "Губернская" на постановление главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В. N N от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО гостиница "Губернская", отменить.
Передать настоящее дело на новое рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Кирова.
Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка