Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года №77-605/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 77-605/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Артема Ильдаровича Алеева на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 17 октября 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, А.И. Алеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.И. Алеев просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании А.И. Алеев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что по причине ухудшения здоровья водителя автомобиля ГАЗ 2775 государственный регистрационный знак К 662 УО 116 RUS, он, то есть А.И. Алеев, принял на себя функции управления транспортного средства. Не оспаривает, что указанные в постановлении должностного лица время и месте управлял данным транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу частей 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N40-ФЗ), при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона N40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
Из материалов дела усматривается, что А.И. Алееву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
17 октября 2018 года в 11 часов 20 минут на 87 километре автодороги Казань - Оренбург Республики Татарстан, А.И. Алеев, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ 2775 государственный регистрационный знак ...., будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N1015216772.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку А.И. Алеев не был согласен с постановлением, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении А.И. Алеева составлен протокол об административном правонарушении.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в частности, в нарушении требований статьи 16 Федерального закона N40-ФЗ, согласно которой при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, разрешается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются материалами дела в частности, протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, рапортом инспектора ДПС Ф.А. Салахова, копией полиса страхования ЕЕЕ N1015216772 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановленияо назначении административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
А.И. Алеев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, привлечение А.И. Алеева к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без участия защитника не противоречит КоАП РФ.
Более того, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Утверждение заявителя о том, что вмененное административное правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, вынесенное в отношении Артема Ильдаровича Алеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Артема Ильдаровича Алеева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка