Решение Кировского областного суда от 23 ноября 2017 года №77-604/2017

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 77-604/2017
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лалетина А.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" Лалетина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 августа 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" Лалетин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
18 сентября 2017 года Лалетин А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.
Не согласившись с данным определением, Лалетин А.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 13 октября 2017 года отменить; восстановить срок обжалования постановления мирового судьи и возобновить производство по жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи. Считает, что причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае являются уважительными, в связи с чем, срок обжалования подлежал восстановлению. Приводит доводы, о неосведомленности о привлечении его к административной ответственности и трудностях в получении почтовой корреспонденции, связанных с разъездным характером работы, не доставлением почтовой корреспонденции работниками отделения связи и проживанием в неблагополучном районе города.
Лалетин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ИФНС России по г. Кирову, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просили о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лалетина А.Н. последний извещался почтовой корреспонденцией, заявитель для получения письма в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем конверт возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д. 32).
Копия постановления мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 августа 2016 года была направлена Лалетину А.Н. заказным письмом с простым уведомлением по адресу его регистрации и проживания. Конверт с копией постановления в связи с истечением срока хранения возвращен отправителю и поступил мировому судье 12 сентября 2016 года (л.д. 37).
Таким образом, мировым судьей были приняты меры для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи приходилось на 22 сентября 2016 года.
Следовательно, оспариваемое постановление мирового судьи вступило в законную силу 23 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление была подана в Первомайский районный суд г. Кирова через мирового судью судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова 18 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Лалетиным А.Н. со значительным пропуском срока обжалования в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного законом срока.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Указания заявителя о трудностях в получении почтовой корреспонденции не освобождают его от обязанности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на этот адрес. Доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлены.
Иных причин для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 августа 2016 года не заявлено; доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Лалетина А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка