Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года №77-603/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 марта 2018 года Дело N 77-603/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Руслана Эльмановича Гайфуллина на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Р.Г. Гарифуллина от 29 декабря 2017 года о привлечении Гайфуллина Руслана Эльмановича к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Р.Э. Гайфуллина - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Р. Давлетшина - защитника Р.Э. Гайфуллина,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 29 декабря 2017 года, Р.Э. Гайфуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Р.Э. Гайфуллин обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене.
Судья городского суда принял жалобу к своему производству и вынес вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Э. Гайфуллин просит отменить решение судьи городского суда, постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду неисследованности всех обстоятельств по делу. Как указывает заявитель, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о дне и времени рассмотрения дела должностным органом он не был извещен.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2017 года в 3 часа 40 минут на улице Бутлерова, дом 45 А города Чистополь, Р.Э. Гайфуллин, управлял автомобилем марки "РЕНО ФЛЮЕНС", государственный регистрационный знак ...., не имея права управления транспортными средствами.
Факт совершения Р.Э. Гайфуллиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Р.Э. Гайфуллина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного Р.Э. Гайфуллину штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение Р.Э. Гайфуллина к административной ответственности является законным и обоснованным.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей городского суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Р.Э. Гайфуллина в совершении вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Р.Э. Гайфуллиным указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Р.Э. Гайфуллин не был должностным образом извещен, не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно части 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Имеется отметка должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола (л.д.27-приложения).
Судьей городского суда при рассмотрении жалобы был допрошен сотрудник инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что Р.Э. Гайфуллин о дне и времени рассмотрения дела был извещен в присутствии понятых, однако он от подписи протокола и дачи объяснений отказался.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи городского суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, нарушений требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руслана Эльмановича Гайфуллина оставить без изменения, а жалобу Руслана Эльмановича Гайфуллина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка