Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года №77-602/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 77-602/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакулина Александра Владимировича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, вынесенное в отношении Бакулина Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД РФ по Нижнекамскому району от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, Бакулин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Бакулин А.В., ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).
Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей).
Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица, следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года в 20часов 41минуту на 88 км автодороги Чистополь-Нижнекамск Бакулин А.В. управлял автомобилем Seat Toledo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения Бакулиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом, согласно которому прочтение заднего регистрационного знака не представляется возможным ввиду его загрязнения, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака автомобиля.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с содержанием рапортов, составленных должностными лицами, что, по его мнению, свидетельствует о их составлении в его отсутствие, не может быть принят во внимание, так как порядок их составления нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они содержат все сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, сведений о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, не имеется.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Бакулина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. При этом довод заявителя об устранении загрязнения на государственном регистрационном знаке на месте, не влияет на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения и не освобождает от административной ответственности.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, не противоречит действующему административному законодательству.
Так, в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N АПЛ13-621, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N АПЛ13-621, исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Таким образом, доводы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, по запросу судьи городского суда ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району представлены копии административного материала, заверенного надлежащим образом, что не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.
Подлежат отклонению также и доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с вынесением оспариваемого постановления в отсутствие защитника.
Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД, являющийся должностным лицом, в соответствии с обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выявил нарушение в области дорожного движения и вынес постановление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (непосредственно на месте совершения административного правонарушения), в связи с чем ходатайство заявителя о рассмотрении дела в ГИБДД Нижнекамска с участием защитника, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, правового значения не имело. На этом основании не вынесение сотрудником полиции определения по заявленному ходатайству не может повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, вынесенное в отношении Бакулина Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бакулина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка