Решение Кировского областного суда от 24 марта 2021 года №77-60/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 77-60/2021
Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трофимова В.Г. - Бузикова М.М.
на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Бакулина С.В. от 20.11.2020 и на решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19.01.2021,
принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трофимова В.Г.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) Бакулина С.В. N 019837 от 20.11.2020 Трофимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19.01.2021, принятым по жалобе защитника Трофимова В.Г. - Бузикова М.М., постановление вышеуказанного должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Трофимова В.Г. - Бузиков М.М. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что водителем Трофимовым В.Г., являющимся сотрудником ИП Назаровой С.В., каких -либо нарушений не допущено, поскольку для осуществления регулярных перевозок, по мнению заявителя, достаточно наличия у водителя копии карты маршрута. Кроме того муниципальный контракт с ИП Назаровой С.В и карта маршрута были своевременно предъявлены должностному лицу до вынесения постановления по делу, в связи с чем у последнего имелись необходимые сведении о наличии указанной карты. Указывает на нарушение требований гл. 27 КоАП РФ при составлении акт осмотра транспортного средства, в связи с чем считает указанное доказательство недопустимым.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, установлено следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.10.2020 в 08 час. 58 мин., по адресу <адрес>, в ходе проведения контрольного мероприятия должностным лицом Приволжского МУГАДН - Бакулиным С.В., выявлен факт осуществления водителем Трофимовым В.Г. (водительское удостоверение 43 09 611177) на основании путевого листа N 003182 от 07.10.2020, выданного ИП Назаровой С.В перевозки пассажиров на транспортным средстве (автобусе марки ПАЗ-320402-05, г.р.н. В048ОХ/43), принадлежащем ИП Назаровой С.В., при отсутствии у него карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным в силу положений п.3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (далее - Закон N 220-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Трофимова В.Г. к административной ответственности.
Трофимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 5000 руб. административного штрафа.
Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена ч.3 ст. 35 Федерального закона N 220-ФЗ.
В соответствии с п.20 ч.1 ст. 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
Согласно ч.3 ст. 17 названного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
В соответствии с ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Трофимова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 07.10.2020 должностным лицом факт нарушения требований вышеприведенных норм, выразившийся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием транспортного средства (автобуса) марки ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак В048ОХ/43, по городскому маршруту регулярных перевозок N 1 г.Омутнинск "Лесозаводская - Политехнический техникум", в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.
Факт совершения Трофимовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, подтверждается копией муниципального контракта от 14.12.2017 N 0140300017717000039-0104207-01, заключенного между заказчиком в лице администрации Омутнинского городского поселения и перевозчиком в лице ИП Назаровой С.В. по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории МО Омутнинское городское поселение по маршруту N 1 Лесозаводская - Политехнический техникум согласно технической документации с реестром муниципальных маршрутов и расписанию движения по муниципальным маршрутам (л.д.47-54), протоколом об административном правонарушении (л.д. 71), актом результатов планового (рейдового) осмотра (л.д. 20), фотоматериалов (л.д. 21-28), рапортов должностных лиц (л.д. 41, 42, 43) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление копии карты маршрута, старшим государственный инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН Бакулиным С.В. вынесено постановление о признании Трофимова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством для перевозки пассажиров на регулярном городском маршруте регулярных перевозок N 1 г. Омутнинска "Лесозаводская - Политехнический техникум" без карты маршрута регулярных перевозок.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Трофимова В.Г. - Бузиков М.М. обратился с жалобой в Омутнинский районный суд, которой рассмотрев спор, своим решением от 19.01.2021 указанное постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу без удовлетворения, придя к выводу, что поскольку при осуществлении перевозки по регулярному муниципальному маршруту у водителя отсутствовал оригинал карты маршрута, вывод должностного лица о наличии в действиях Трофимова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, является обоснованным.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт заключения муниципального контракта и выдача перевозчику органом местного самоуправления карты маршрута не свидетельствует об отсутвии нарушения со стороны водителя транспортного средства, который в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 220-ФЗ обязан иметь при себе и предоставлять для проверки подлинную карту маршрута регулярных перевозок. Предъявление копии карты маршрута не является надлежащим исполнением водителем обязанности, предусмотренной указанной нормой.
Доводы об отсутствии в акте N 2/1 о результатах планового (рейдового) смотра, обследования транспортного средства от 07.10.2020 подписей понятых либо видеозаписи осмотра транспортного средства, что, по мнению заявителя, в силу положение гл. 27 КоАП РФ (ст. 27.8 КоАП РФ) свидетельствует о недопустимости данного доказательства, отклоняются за их несостоятельностью.
Заявитель ошибочно не учитывает, что положение гл. 27 КоАП РФ устанавливают требования к совершению процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, т.е. после принятия установленного ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения, в то время как указанный акт является документом, составленным по результатам проведения проверочных мероприятий в рамках государственного транспортного контроля и не является протоколом осмотра в контексте требований ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит оценке как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент составления акта водитель Трофимов В.Г. не был с ним согласен, поскольку указал слово "Не" впоследствии зачеркнутое, судом не принимаются, поскольку из буквального содержания надписи "Согласен с копий с нарушением согласны" следует, что он подтверждал зафиксированные в акте обстоятельства. Кроме того, указанные доводы опровергаются рапортами должностных лиц МУГАДН, согласно которым Трофимов В.Г. при ознакомлении с актом сначала написал "Не", после чего зачеркнул и написал вышеуказанную фразу.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления судьи районного суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм права, переоценку доказательств, в своем субъективном интересе.
При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вина Трофимова В.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца) для указанного вида правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует требованиям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и его общественной опасности для окружающих.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Бакулина С.В. от 20 ноября 2020 и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года - оставить без изменения,
жалобу защитника Трофимова В.Г. - Бузикова М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда Русских Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка