Решение Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года №77-60/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 77-60/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Копытова А.М. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Жгулевой Н.В. N от 18 января 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Копытова А.М. (далее - ИП Копытов А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора в сфере транспорта по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Жгулевой Н.В. N от 18.01.2019 г. ИП Копытов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125.000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы ИП Копытова А.М. решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15.01.2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировской областной суд, ИП Копытов А.М. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением и решением. Полагает, что судья необоснованно не применил к нему положения ст. 2.9 или ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом не указал в решение, какой имущественный ущерб им причинен. Находит, что в постановлении и решении не отражено то, что инспектором и судьей устанавливались обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отмечая, что ранее к административной ответственности он не привлекался, а отягчающих вину обстоятельств выявлено не было. Считает, что положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обязывали должностное лицо и суд применить наказание в виде предупреждения. Ссылаясь на п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 г. N 35-П, оспаривает оставление судьей без рассмотрения его ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. С учетом изложенного просит изменить решение судьи, заменив назначенный постановлением должностного лица административный штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа до 5.000 рублей, а также восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
ИП Копытов А.М., его защитник - адвокат Лобанов А.Д. и должностные лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом. ИП Копытов А.М. и государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Жгулева Н.В., составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая обжалуемое постановление по делу, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Лобанов А.Д. в судебном заседании жалобу ИП Копытова А.М. поддержал, привел аналогичные доводы, указал на необходимость изменения обжалуемых постановления и решения.
Представитель Приволжского межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Черанев А.И. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда без изменения.
Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Лобанова А.Д. и представителя надзорного органа Черанева А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ) указано, что пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Часть 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля).
Как следует из материалов дела, 21.11.2018 года в 17 час. 14 мин. на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК N 45), автодорога общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" км 14+500 (подъезд к г. Киров) в результате измерения весовых и габаритных параметров одиночного транспортного средства марки N (первая ось одиночная односкатная, вторая и третья оси двухскатные объединены в группу сближенных осей), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Копытову А.М., выявлено, что ИП Копытов А.М. осуществлял на данном автотранспортном средстве перевозку тяжеловесного груза (продуктов питания) с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу N от 18.11.2018 г. по маршруту г. Киров - г. Печора.
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21 ноября 2018 года N нагрузка на 2 ось транспортного средства (при допустимой нагрузке 8 тонн согласно приложению 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) составила 8,94 т, фактическая с учетом погрешности измерения - 8,85 т, превышение фактической нагрузки от допустимой составило 0,85 т, то есть 10,63 %; нагрузка на 3 ось транспортного средства составила 9,04 т, фактическая с учетом погрешности измерения - 8,95 т, превышение фактической нагрузки от допустимой составило 0,95 т, то есть 11,88 %.
Взвешивание осуществлялось с использованием надлежащим образом поверенного и допущенного до измерения специального технического средства - системы дорожного контроля СДК. Ам-01-2-2, свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.28.004.A N, срок действия до 01.06.2023 г., регистрационный N; зав. N, год выпуска 20.07.2007, свидетельство о поверке N до 17.12.2018 г.; зав. N год выпуска 20.07.2007, свидетельство о поверке N до 17.12.2018 г.; зав. N, год выпуска 05.08.2011, свидетельство о поверке N до 17.12.2018 г.; рейка нивелирная <данные изъяты> N, сертификат о калибровке N, действителен до 26.12.2018 г.; рулетка измерительная металлическая N, сертификат о калибровке N, действителен до 06.09.2020 г.
15.01.2019 г. по данному факту государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Жгулевой Н.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
18.01.2019 г. этим же должностным лицом вынесено обжалуемое постановление N, согласно которому ИП Копытов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125.000 рублей.
Обстоятельства вменяемого ИП Копытову А.М. административного правонарушения подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела, указанных в обжалуемом постановлении должностного лица.
Должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства, проверены их относимость, допустимость и достоверность, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Копытова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Копытовым А.М. были приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению нормативных требований, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Виновность в совершении административного правонарушения ИП Копытовым А.М. не оспаривается.
Постановление о привлечении ИП Копытова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Всем доводам жалобы, поданной ИП Копытовым А.М. в районный суд, аналогичным доводам, приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует огласиться.
Обоснованным и не противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного ИП Копытовым А.М. правонарушения малозначительным.
Размер административного наказания в виде штрафа определен должностным лицом с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 тысяч рублей, составляющем половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в силу примечания к данной статье), и соответствует характеру впервые совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, имущественному положению ИП Копытова А.М., с учетом того, что последний является субъектом малого предпринимательства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ИП Копытову А.М. наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, как верно указано судьей районного суда, совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба, а следовательно, наложение данного вида наказания противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Факт такого ущерба подтверждается расчетом вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, представленным филиалом в г. Кирове ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (л.д. 70-71). При этом необходимо отметить, что в процессе движения тяжеловесных транспортных средств с превышением допустимых массы и осевой нагрузки причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.
Основания для рассмотрения ходатайства ИП Копытова А.М. о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа отсутствуют, как отсутствовали они и у судьи районного суда, поскольку в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. N 513-ФЗ, принятого после вынесения указанного автором жалобы Постановления Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 г. N 35-П и с учетом его правовой позиции, этот срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о наложении административного штрафа, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, как указано Конституционным Судом РФ и следует из положений закона, данный вопрос относится к компетенции правоприменителя, вынесшего постановление о назначении административного штрафа, то есть в рассматриваемом случае - к компетенции должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, жалоба ИП Копытова А.М. не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Жгулевой Н.В. N от 18 января 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Копытова А.М. оставить без изменения, а жалобу ИП Копытова А.М. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка