Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года №77-601/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 77-601/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания БикчантаевеР.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антонова Эдуарда Владимировича - Заитовой Луизы Ришатовны на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан СафинаР.Р., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - административный орган) от29.11.2018 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО"Бахетле-Агро", общество) Антонов Эдуард Владимирович (далее - АнтоновЭ.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб.
Защитник АнтоноваЭ.В. - ЗаитоваЛ.Р. обжаловала данное постановление в городской суд, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просила его отменить.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от14.01.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник АнтоноваЭ.В. - ЗаитоваЛ.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона от10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) установлено, что сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.
Сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений (пункт 7 статьи 69.2 Закона N7-ФЗ).
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 должностными лицами административного органа в ходе плановой выездной проверки деятельности ООО"Бахетле-Агро", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, БСИ, установлен факт несвоевременного выполнения обязанности по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, а именно: с 01.07.2018 объекты, принадлежащие ООО"Бахетле-Агро", переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" по договору от03.07.2018 N1 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей в аренду и содержание в период подготовки и проведения торгов от01.07.2018 N1, которые в течение тридцати дней и на момент завершения проверки сведения не актуализированы в программно-техническом обеспечении учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушений, акт проверки в совокупности с иными материалами дела подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности генерального директора ООО"Бахетле-Агро" АнтоноваЭ.В.
Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия АнтоноваЭ.В. правильно квалифицированы по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности АнтоноваЭ.В. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Административное наказание назначено АнтоновуЭ.В. в пределах санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину АнтоноваЭ.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что генеральным директором ООО"Бахетле-Агро" АнтоновымЭ.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области природоохранного законодательства.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Учитывая, что АнтоновЭ.В. является должностным лицом - генеральным директором ООО"Бахетле-Агро", наделенным в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, он обязан соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, и как единоличный исполнительный орган юридического лица обязан обеспечить соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, АнтоновЭ.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела с отметками об ознакомлении с ними АнтоноваЭ.В. Оснований для иной оценки действий должностного лица административного органа, которое предприняло все меры по извещению АнтоноваЭ.В., не усматривается.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду неразъяснения АнтоновуЭ.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельно. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение АнтоновуЭ.В. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При ознакомлении с протоколом АнтоновЭ.В. каких-либо замечаний не имел, что с достоверностью не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия заявителя, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о его осведомленности об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактическом пользовании ими.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и судебного решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности должностного лица - АнтоноваЭ.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении АнтоновуЭ.В. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" Антонова Эдуарда Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Заитовой Луизы Ришатовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка