Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 77-600/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильнара Магсумовича Хафизова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, начальник МКУ "Управления градостроительных разрешений города Казани" И.М. Хафизов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.М. Хафизов, просит восстановить процессуальный срок на обжалование, состоявшееся по делу решение судьи районного суда отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регулируются нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми судебное решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшегося по делу решения судьи районного суда И.М. Хафизов сослался на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить подателю жалобы процессуальный срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании И.М. Хафизов, его защитник С.М. Мингулова поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.63 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 11 статьи 48, частей 1 и 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что И.М. Хафизову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В УФАС по РТ поступила жалоба ООО "МИК Статус" на действия Исполнительного комитета МО города Казани.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что 4 июня 2020 года ООО "МИК Статус" в адрес МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта "магазин шаговой доступности" по улице <адрес> с кадастровым номером .....

В ответ на заявление Исполнительным комитетом МО города Казани представлен письменный ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду представления в составе проектной документации геотехнического прогноза, выполненного не в соответствии с требованиями пункта 9.33 "СП 22.13330.2011 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83".

В ходе анализа представленного ответа, антимонопольным органом установлено, что датой создания документа в электронном документе-обороте являлось 22 июня 2020 года, при этом датой присвоения регистрационного номера данному документу указано 10 июня 2020 года.

Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что ответ на заявление ООО "МИК Статус" от 4 июня 2020 года, был дан в нарушение срока, предусмотренного частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В последующем на повторно обращение (заявление) ООО "МИК Статус" от 7 июля 2020 года, предоставлено Разрешение на строительство N 16-RU 16301000-116-2020.

По результатам проверки обращения, решением комиссии УФАС по РТ по делу N 016/10/18.1-1165/2021 от 13 июля 2020 года Исполнительный комитет МО города Казани признан нарушившим часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении начальника МКУ "Управления градостроительных разрешений города Казани" И.М. Хафизова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ и виновность И.М. Хафизова в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением комиссии УФАС по РТ по делу N 016/10/18.1-1165/2021 от 13 июля 2020 года и другими доказательствами, оцененными должностным лицом УФАС по РТ и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При таком положении обоснованность привлечения И.М. Хафизова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении И.М. Хафизову административного наказания по части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ему наказание в виде предупреждения, отвечает целям административной ответственности.

Утверждения в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы в решении судьи районного суда сделаны в том числе, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении Ильнара Магсумовича Хафизова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильнара Магсумовича Хафизова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка