Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 77-597/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Площик Валерии Валерьевны по жалобе ее защитника Мельничука Сергея Александровича на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 апреля 2021 года, Площик В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Площик В.В. Мельничук С.А. обжаловал акты должностных лиц в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Площик В.В. по доверенности Мельничук С.А. просит об отмене вышеназванных актов; полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения при наличии колейности, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, не может быть вменено в вину Площик В.В. Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу не следует, каким образом Площик В.В. нарушены требования данного пункта Правил, в чем именно заключалась угроза безопасности дорожного движения. Суд необоснованно указал на нарушение Площик В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Площик В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Защитник Площик В.В. по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения Площик В.В. к административной ответственности, послужили выводы должностного лица ГИБДД о том, что Площик В.В. 1 марта 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 17, управляя автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на стойку регулируемого пешеходного перехода с сооружением пешеходного ограждения, повредив их, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Действия Площик В.В. квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

В полной мере согласиться с актами должностных лиц ГИБДД и решением судьи районного суда согласиться не могу, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из составленного должностным лицом полиции протокола об административном правонарушении и рапорта, Площик В.В. допустила наезд на стойку регулируемого пешеходного перехода с сооружением пешеходного ограждения и повредила их, тем самым была создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом сама Площик В.В. в первоначальных объяснениях указывала, что допустила столкновение только с ограждением.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Площик В.В., вышестоящее должностное лицо и судья районного суда посчитали событие административного правонарушения установленным, а вину Площик В.В. - доказанной в полном объеме.

Вместе с тем, имеющиеся в деле и дополнительно запрошенные фотоматериалы (л.д. 119, 120), в совокупности с пояснениями допрошенного в областном суде инспектора ДПС П.А.Н. не позволяют установить, что стойка регулируемого пешеходного перехода получила повреждения, влекущие возникновение угрозы безопасности дорожного движения. Светофор продолжать функционировать в рабочем режиме.

В этой части допущенное Площик В.В. нарушение надлежит считать недоказанным и подлежащим исключению из объема вмененных нарушений.

Что касается повреждения сооружения пешеходного ограждения, то данный факт доказан и влечет вывод о виновности Площик В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда заслуживают поддержки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2021 года (л.д. 38); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 40 оборот); объяснениями Площик В.В. (л.д. 39); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску П.А.Н. (л.д. 41 оборот) и его показаниями, данными судье областного суда; фотоматериалами (л.д. 42, 119, 120), которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу вынесено согласно ст. 29.10 КоАП РФ. Устанавливая правовую квалификацию содеянного, должностное лицо административного органа в постановлении указало на нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений государственных стандартов, пешеходное ограждение является разновидностью защитных устройств и средством организации движения пешеходов, используется для отделения пешеходов от проезжей части (п. 4.5.1.9 ГОСТ Р52766-2007, раздел 8 ГОСТ 52289).

Наличие угрозы безопасности дорожного движения подтверждается материалами дела, поскольку транспортным средством под управлением Площик В.В. допущено повреждение сооружения пешеходного ограждения, что повлекло ограничение безопасности движения участников дорожного движения - пешеходов.

Вопреки доводам жалобы наличие на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием колейности и снежно-ледяных отложений не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, в связи с чем в деянии Площик В.В. усматривается нарушение требований вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Площик В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Площик В.В. назначено согласно санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Исключение из объема установленных нарушений указанного выше нарушения не влечет изменение назначенного административного наказания, так как на административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано на повторность совершения однородных правонарушений.

Факт привлечения в 2020 году Площик В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ учтен при назначении административного наказания, но не должен влиять на вывод о виновности Площик В.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. В связи с чем соответствующий вывод, содержащийся в решении судьи районного суда, подлежит исключению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Применительно к изложенному состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, а жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 марта 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Площик В.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, изменить.

Исключить из вышеуказанных актов указание на нарушение, выразившееся в повреждении стойки регулируемого пешеходного перехода, создающее угрозу безопасности дорожного движения. Из решения судьи районного суда исключить суждение о том, что вывод о несоблюдении заявителем требований ПДД РФ в день ДТП сделан судом в том числе с учетом того, что прежде Площик В.В. многократно допускала превышение установленной скорости движения, в связи с чем в 2020 году шесть раз привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника Площик В.В. - Мельничука С.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка