Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года №77-596/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 77-596/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания БикчантаевеР.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" Галямова Рустама Альфитовича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от16.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитников НазыроваТ.Ш., ВидяеваА.Н., СабироваИ.Р., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан МикрюковуМ.В., ХисматуллинуК.Л., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - административный орган) от15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (далее - ООО"Нефтехимагропром") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.
Законный представитель - управляющий ООО"Нефтехимагропром" ГалямовР.А. обжаловал данное постановление в городской суд, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от16.01.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель - управляющий ООО"Нефтехимагропром" ГалямовР.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 34 Закона N7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об охране окружающей среды)
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N96-ФЗ) хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.
В силу части 1 статьи 22 Закона N96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 в 09 часов при проведении должностными лицами административного органа натурного (визуального) обследования территории земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ООО"Нефтехимагропром", выявлено нарушение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: допущено возгорание (сжигание) свалки отходов резинотехнических изделий путем выделения аварийных выбросов в атмосферный воздух без применения специальной установки. В результате возгорания свалки допущено ухудшение качества атмосферного воздуха с подветренной стороны очага возгорания.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушений, протокол осмотра, протокол аналитического контроля атмосферного воздуха в совокупности с иными материалами дела подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ООО"Нефтехимагропром".
Выводы должностного лица о виновности в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ООО"Нефтехимагропром" правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО"Нефтехимагропром" в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Административное наказание назначено ООО"Нефтехимагропром" в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО"Нефтехимагропром" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях ООО"Нефтехимагропром" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности наличия в распоряжении общества подобных отходов и опасных объектов, документально подтвержденной природы возникновения выбросов, материалы содержат сведения о месте и времени отбора проб, о проведенных лабораторных исследованиях, в которых указан характер нарушения со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые были нарушены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения полигона утилизации и резинотехнических отходов (изделий) промышленных отходов на землях, арендуемых ООО"Нефтехимагропром", являются не убедительными, поскольку объективных данных того, что земельный участок вместе с находящимися там отходами находится за пределами арендуемого участка, в материалах дела не содержится.
Сам факт использования ООО"Нефтехимагропром" указанного выше земельного участка, на основной площади которого выращивается сельско-хозяйственные культуры, не оспаривается. Утверждение о том, что географическая фиксация конкретного местонахождения полигона была обозначена по схеме земельного участка, не свидетельствует о его отсутствии на данном земельном участке.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО"Нефтехимагропром" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ООО"Нефтехимагропром" административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от16.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" оставить без изменения, жалобу управляющего Галямова Рустама Альфитовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка