Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 77-595/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казыма Микаил оглы Зейналова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении Сергея Николаевича Мельникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района и города Бугульма от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года, С.Н. Мельников привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года указанные постановление и решение должных лиц изменены, с исключением указания на самовольное занятие С.М. Мельниковым земельного участка с кадастровым номером .... площадью 16 кв. м., в остальном процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба защитника К.М. Зейналова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан К.М. Зейналов, оспаривая факт совершения С.Н. Мельниковым административного правонарушения, а также указывая на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, просит вынесенные в отношении него постановление, решение должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы К.М. Зейналова и представителя административного органа А.А. Ахметшина, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что в отношении С.Н. Мельникова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 24 июля 2020 года в ходе проверки соблюдения земельного законодательства должностным лицом органа земельного контроля проводилось обследование принадлежащего С.Н. ФИО2 земельного участка площадью 798 м? с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что путем установки ограждения с северной и восточной стороны С.М. Мельников самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 16 м? и часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Бугульмы, общей площадью 17 м?.

Привлекая С.Н. Мельникова к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении С.Н. Мельников вину не признавал, указывая на то, что он самовольно не занимал земельные участки.

При этом судьей городского суда было исключено указание на самовольное занятие С.Н. Мельниковым земельного участка с кадастровым номером .... площадью 16 кв. м.

В тоже время в соответствии частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче в нём объяснений в нарушение требований действующего законодательства С.Н. Мельникову не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что было также подтверждено и должностным лицом в ходе судебного заседания в городском суде.

В тоже время судьей городского суда при рассмотрении жалобы, данным обстоятельствам правовая оценка не дана, а изложенные в ней доводы в указанной части оставлены без внимания.

В свою очередь допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать существенным, поскольку повлекло нарушение прав привлекаемого лица и указывает на недопустимость составленного в отношении него протокола.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, принимая во внимание вменяемую С.Н. Мельникову площадь самовольно занятого земельного участка, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не исследовался вопрос увеличения площади принадлежащего ему земельного участка и отсутствия его вины, вследствие смещения координат и фактического расположения участка.

При таких обстоятельствах установление вины С.Н. Мельникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных по делу материалов не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, вынесенные в отношении С.Н. Мельникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Казыма Микаил оглы Зейналова удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района и города Бугульмы от 4 августа 2020 года, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении Сергея Николаевича Мельникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи городского суда.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка