Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 77-595/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 77-595/2018
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Седельникова А.А. - С.А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 октября 2018 года, принятое по жалобе С.А.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. N 18810143180815017213 от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Седельникова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. N 18810143180815017213 от 15 августа 2018 года Седельников А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Седельникова А.А. - С.А.И. на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Седельникова А.А. - С.А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что районный суд рассмотрел его жалобу на постановление должностного лица по месту нахождения органа ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление. Доказательством нарушения подсудности рассмотрения жалобы, по его мнению, является отсутствие в территориальной подсудности Октябрьского районного суда адреса места вменяемого правонарушения с названием Новый Мостовой Переход. Также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, на момент рассмотрения его жалобы в районном суде истек, в связи с чем считает, что суд должен был прекратить производство по делу.
Седельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Седельникова А.А. - С.А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил следующее. Информация о том, на каком расстоянии от прибора "Кордон Темп" находилось транспортное средство в момент измерения его скорости, отсутствует, в связи с чем определить погрешность измерения скорости транспортного средства при отсутствии данных о зоне контроля прибора не представляется возможным. В постановлении отсутствует информация о том, какой режим съемки использовался: мобильный (в движении) или стационарный. Считает, что показания специального технического устройства "Кордон Темп" не являются надлежащими доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о законности установки знака 3.24, а также о зоне его действия. Информация о месте вменяемого правонарушения, согласованная с информацией о зоне действия знака ограничения скорости и с зоной контроля радара, не представлена.
Выслушав С.А.И.., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Примечанием к указанному пункту Правил дорожного движения предусмотрено, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что 14.07.2018 года в 20 час. 56 мин. по адресу: г. Киров, Октябрьский район, Новый Мостовой Переход, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Седельников А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 133 км/ч при разрешенной 80 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Превышение скорости движения транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки "Кордон-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A N 58737, серийный номер МТ0013).
Доводы, заявленные С.А.И. в судебном заседании в областном суде, основаны исключительно на предположении, на квалификацию правонарушения и его доказанность не влияют.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно Описанию типа средства измерения "Кордон-Темп", данный измерительный комплекс применяется для измерения скорости движения транспортного средства в автоматическом режиме в зоне контроля.
На основании Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерительный комплекс "Кордон-Темп" (серийный номер МТ0013) прошел поверку в Федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области". По результатам поверки выдано свидетельство N072181/06-17, действительно до 26.10.2019г. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик комплекса и пригодности его к применению.
С учетом изложенного, достоверность показаний указанного измерительного устройства сомнений не вызывает.
Правильность установки измерительного комплекса на исследуемом участке дороги подтверждена актом ввода системы в эксплуатацию от 30.11.2017г.
Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", оно обеспечивает распознавание государственного регистрационного знака движущегося транспортного средства, и место его фактического расположения соответствует сведениям о месте расположения специального технического средства согласно вышеприведенному акту ввода системы в эксплуатацию от 30.11.2017г.
Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения в постановлении должностного лица конкретизировано путем указания определенного участка дороги в населенном пункте - Новый Мостовой Переход (то есть комплекс сооружений, включающий мост и подходы к нему), на котором и был выявлен факт нарушения Седельниковым А.А. требований Правил дорожного движения. Сведений о том, что на указанном участке дороге установлен иной скоростной режим (при этом следует отметить, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), помимо определенного в данном случае дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", материалы дела не содержат.
Согласно схеме организации дорожного движения, представленной Администрацией г. Кирова, на указанном участке дороги действует ограничение скорости в 80 км/ч, установленное дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Данный документ является допустимым доказательством по делу, так как предоставлен уполномоченным органом, по запросу суда, содержащиеся в нем сведения имеют значение для разрешения дела и согласуются с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства.
Довод жалобы о том, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подсудности, является ошибочным.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае место совершения правонарушения, как следует из решения Кировской Городской Думы от 30.04.2008г. N16/42 "О границах районов города Кирова", расположено в Октябрьском районе г. Кирова, в связи с чем жалоба С.А.И. на постановление должностного лица от 15.08.2018 г. в отношении Седельникова А.А. обоснованно рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Кирова.
Таким образом, рассматривая жалобу С.А.И. на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Утверждение С.А.И. о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности на стадии рассмотрения жалобы в суде основано на неверном толковании закона.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 14.07.2018г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15.08.2018г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Перевозчикова Г.А. от 15 августа 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Седельникова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
