Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 77-592/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 77-592/2021
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Садовника Александра Владимировича по жалобе его защитника Кургузовой М.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 20 апреля 2021 года Садовник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Данное постановление обжаловано защитником Садовника А.В. Кургузовой М.М. вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 1 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитник Садовника А.В. Кургузова М.М. обжаловала указанные акты в районный суд.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года вышеназванные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Садовника А.В. Кургузова М.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что результаты, полученные с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств, являются предварительными, в связи с чем акт измерения и проверки N 522 от 24 февраля 2021 года является недопустимым доказательством. Кроме того, при проверке осевых нагрузок допущены существенные нарушения, поскольку отражены результаты проверки двух осей, но транспортное средство является трехосным. Также ссылается на решение Кормиловского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года, которым установлен факт нахождения автомобиля в пользовании Садовника А.В. и вступившего в законную силу 1 июня 2021 года, исходя из чего Садовник А.В. не мог являться субъектом иного административного правонарушения.
Садовник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник Кургузова М.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Также считает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеназванного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к названным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к названным Правилам.
Приложением N 2 установлено, что допустимая нагрузка на одиночную двускатную ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 тонн.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2021 года в 13 часов 39 минут на 31 км + 100 м автомобильной дороги "Омск - Нижняя Омка" водитель транспортного средства "MAN 1932 TGА 26.360 6*2 2BL", государственный регистрационный знак N <...>, Садовник А.В. осуществлял движение с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой нагрузке на 2-ю ось 10 т фактическая нагрузка на ось составила 12,033 т - превышение 2,033 т (20,33%).
Факт совершения Садовником А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства "АРХИМЕД" (заводской номер ARW00191-DKS03110, свидетельство о поверке N 19008958384, действительно до 14 декабря 2021 года), работающего в автоматическом режиме.
Деяние Садовника А.В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу защитника Садовника А.В. Кургузовой М.М., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24 февраля 2021 года N 522 (л.д. 15) недопустимым доказательством не имеется.
Как следует из данного акта, взвешивание транспортного средства произведено системой дорожного контроля "АРХИМЕД" (заводской номер ARW00191-DKS03110).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, сведения о комплексе аппаратно-программного автоматического весового контроля Архимед содержатся в государственном реестре средств измерений, регистрационный номер 71822-18. Также указан срок действия свидетельства о типе средств измерений с данным регистрационным номером - 11 июля 2023 года.
Описание комплекса Архимед предусматривает возможность определения нагрузки на ось, расстояния между осями, количество осей и скорость транспортного средства, на основании полученных результатов измерений производится расчет массы транспортного средства. В комплексе имеется модуль, обеспечивающий контроль работоспособности и самодиагностику.
В связи с чем, комплекс аппаратно-программного автоматического весового контроля Архимед применительно к ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальным техническим средством, оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных при его использовании, не имеется.
Вышеназваный акт отвечает требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.
Указание в жалобе на неверный порядок измерения и предварительность их результатов не основаны на законе, опровергаются, в частности, ответом КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (л.д. 26-30); такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что транспортное средство является трехосным, при доказанности факта, который не оспаривается заявителем, о поднятии третьей оси, также не дает поводов сомневаться в достоверности результатов измерений. Утверждение заявителя о том, что третья ось на момент фиксации правонарушения должна была автоматически опуститься при перегрузе двух осей, является бездоказательным. Товарные накладные данный факт безусловно также не подтверждают.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что на момент вынесения постановления о привлечении Садовника А.В. к административной ответственности, решение Кормиловского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года в отношении иного лица не вступило в законную силу, не может свидетельствовать о ненадлежащем субъекте совершенного Садовником А.В. правонарушения и, как следствие, повлечь освобождение от административной ответственности.
Садовник А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, подтвердил данный факт в районном суде; в отношении К.М,Ю. производство по делу прекращено. Вынесенное в отношении Садовника А.В. постановление обжаловано в порядке подчиненности и в суде, также не вступило в законную силу.
Административное наказание Садовнику А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в данном деле, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, не имеется.
Постановление о привлечении Садовника А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Садовника А.В. Кургузовой М.М. - без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка