Решение Кировского областного суда от 27 марта 2018 года №77-59/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 77-59/2018
Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А.
на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2018 года по жалобе Садыкова Р.Х. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. от 06 декабря 2017 года N2406, вынесенное в отношении вице-президента по управлению ООО "Чепецкнефтепродукт" Садыкова Р.Х. по делу об
<данные изъяты> административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. от 06 декабря 2017 года N2406 вице-президент по управлению ООО "Чепецкнефтепродукт" Садыков Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 06 декабря 2017 года N 2406 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Х. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения. Садыкову Р.Х. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный государственный инспектор труда Южанин А.А. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного Садыковым Р.Х. правонарушения малозначительным.
Садыков Р.Х., Южанин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав в судебном заседании областного суда защитника Бакулину Н.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, полагавшую решение судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от 25.10.2017г. сотрудниками инспекции в период с 07.11 по 30.11.2017г. проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО "Чепецкнефтепродукт", расположенным по адресу: Кировская обл., г.Кирово-Чепецк, ул.Мелиораторов,26, квартал Пригородный.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовые договоры, заключенные с ФИО не включены данные по оплате труда указанных работников в повышенном размере за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (вредные условия труда - класс 3, подкласс 3.1). В трудовой договор, заключенный с ФИО, не включены данные по условиям труда на рабочем месте (вредные условия труда - класс 3, подкласс 3.1). В трудовом договоре, заключенном с ФИО, в п.4.1 указано, что работа выполняется в сменном режиме с продолжительностью смены 24-часа согласно графику сменности, установленному работодателем, а в п. 4.2 указано, что работнику устанавливается сменная работа с продолжительностью смены 11 часов с 08.00 до 20.00; 12 часов с 20.00 до 08.00 согласно графику сменности.
В нарушение требований ст.59 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных с ФИО не указано на период отсутствия каких конкретно работников заключен срочный трудовой договор.
В нарушение требований п.9 приложения N2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 N1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" в трудовых договорах, заключенных с ФИО, не указаны сведения о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника.
30.11.2017г. по результатам проверки сотрудниками инспекции составлен акт.
30.11.2017г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении вице-президента по управлению ООО "Чепецкнефтепродукт" Садыкова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела главным государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица ООО "Чепецкнефтепродукт", не обеспечившего надлежащее оформление трудовых договоров между работником и работодателем, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Решение об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области и освобождении Садыкова Р.Х. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции мотивировал тем, что правонарушение по своему характеру не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, установлено впервые и устранено.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда не имеется.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того на какие объекты они посягают.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения Садыковым Р.Х. административного правонарушения.
В данном случае действиями должностного лица государственной инспекции труда по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Следует также отметить, что согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом Садыкова Р.Х. от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. от 06 декабря 2017 года N2406, прекращении в отношении Садыкова Р.Х. производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанина А.А. - без удовлетворения.



Судья Кировского областного суда



О.Н. Сметанина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка