Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 77-591/2017
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 77-591/2017
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Моховой О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2017 года, принятое по жалобе Моховой О.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N N от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Моховой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Семеновой С.Н. N от 09 августа 2017 года Мохова О.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Моховой О.А. на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
С данным решением Мохова О.А. не согласилась, в жалобе, критикуя выводы суда о доказанности ее вины в совершении правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находился в пользовании ее мужа М.И.В. Кроме того, Мохова О.А. указывает на отсутствие повторности совершения однородного административного правонарушения.
Мохова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.3. Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, <дата> на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мохова О.А., проехал на запрещающий сигнал светофора (совершил на перекрестке левый поворот при выключенной зеленой стрелке дополнительной секции светофора), чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД. Правонарушение совершено повторно, 31.08.2016 г. Мохова О.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеосъемки "Одиссей" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.N N N, серийный номер N, свидетельство о проверке N N, действительно до 05.10.2018).
Рассматривая жалобу Моховой О.А. на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достаточности, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности (часть 3 указанной статьи) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Заявление собственника транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица обоснованно отклонено судьей районного суда, поскольку суду не представлено достаточных данных, подтверждающих изложенные в жалобе доводы.
Объяснения М.И.В.., данные им в суде первой инстанции, при отсутствии иных доказательств не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в его владении (пользовании).
Следовательно, прихожу к выводу, что Мохова О.А. в нарушение положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не исполнила свою обязанность по предоставлению доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от административной ответственности.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области N N от 31.08.2016 года Мохова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанный штраф оплачен 15.09.2016 года.
Таким образом, поскольку правонарушение по данному делу совершено 29.07.2017г., то есть до истечения одного года со дня исполнения предыдущего постановления, то действия Моховой О.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.Л. Елсуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
