Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 77-588/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Невзоровой Олеси Владимировны по жалобам представителей потерпевшей Ф.Н.А. - Щегловой М.В., адвоката Рогузова К.А. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району Омской области от 8 мая 2021 года Невзорова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Невзорова О.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 30 июля 2021 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель потерпевшей Ф.Н.А. - Щеглова М.В. просит отменить решение районного суда. Указывает, что материалы дела содержат представленную Ф.Н.А. видеозапись, сделанную непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, на которой видно отсутствие дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам". Тем не менее, суд сделал неправомерный вывод, что Ф.Н.А. двигалась по правой полосе, не предназначенной для движения в прямом направлении, обязана была свернуть направо к АЗС. Учитывая отсутствие знака "Направление движения по полосам", дорожной разметки, препятствий, не позволяющих движение в прямом направлении, для Ф.Н.А. не было. Невзорова О.В. обязана была уступить дорогу Ф.Н.А.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель потерпевшей Ф.Н.А. адвокат Рогузов К.А. просит отменить решение районного суда. Указывает, что представленная Невзоровой О.В. видеозапись, на которой запечатлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", не позволяет определить, когда она была произведена. При этом дата, время и место производства видеозаписи видеорегистратором автомобиля Ф.Н.А. не могут вызывать сомнения, так как запечатлен сам момент дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на жалобу Невзорова О.В. указывает, что судом правильно установлены обстоятельства дела. Ф.Н.А. не имела преимущества в движении, поскольку на представленных сторонами видеозаписях имеется знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", согласно которому потерпевшая не имела права двигаться в прямом направлении по полосе торможения, уширение проезжей части предназначено для въезда на территорию АЗС.

В судебном заседании Ф.Н.А., ее представители Щеглова М.В., Рогузов К.А. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Невзорова О.В., представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Ф.Н.А. и ее представителей, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Основанием для привлечения Невзоровой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили содержащиеся в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что 8 мая 2021 года в 12 часов 30 минут, Невзорова О.В., управляя автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь в районе 12 км автодороги Троицкое - Чукреевка Омского района Омской области, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю "Сузуки", государственный регистрационный знак N <...>, движущемуся во встречном направлении, под управлением водителя Ф.Н.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что автомобиль Ф.Н.А. двигался по выделенной полосе, предназначенной для поворота направо на АЗС, согласно дорожному знаку 5.15.1 "Направление движения по полосам", вследствие чего последняя не имела преимущественного права движения, и у водителя Невзоровой О.В. отсутствовала обязанность уступать дорогу.

Правила оценки доказательств установлены ст. 26.11 КоАП РФ и направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении Невзоровой О.В. дела об административном правонарушении, имели место 8 мая 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения Невзоровой О.В. к административной ответственности истек 8 июля 2021 года.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, его виновности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Правовая оценка доводов жалобы о несоблюдении водителем Невзоровой О.В. требований Правил дорожного движения, равно как и иная оценка доказательств, не представляется возможной.

Вопреки высказанным в ходе рассмотрения жалобы в областном суде доводам право Ф.Н.А. на участие в разбирательстве дела не нарушено, она не отрицает, что 20 июля 2021 года уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2021 года, направила своего представителя. С материалами дела Щеглова М.В. ознакомлена, необходимые копии получила, о чем свидетельствуют отметки на справочном листе дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, жалобы представителей Ф.Н.А. - Щегловой М.В., Рогузова К.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка