Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 77-587/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 77-587/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. N от 19 июля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. N от 19 июля 2018 года ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, представитель ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" по доверенности Митюшева А.С. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение от 12 сентября 2018 года и постановление должностного лица от 19 июля 2018 года отменить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО "Коми Автолайн". Полагает, что подтверждением данного факта являются представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства N от 08 июня 2017 года, дополнительное соглашение от 28 октября 2016 года, акт приема-передачи от 28 октября 2016 года, дополнительное соглашение от 29 декабря 2017 года, путевой лист N от 10 июня 2018 года. При этом водитель, совершивший правонарушение, в трудовых отношениях с ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" не состоит.
От временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.
Представитель ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит о рассмотрении жалобы без его участия.
Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 3 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2018 года в 20:53:10 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки АНДАРЭ 850, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1", проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Одиссей" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A N 34814, серийный номер 30/12, свидетельство о поверке N 65-9/6521-431, действительно до 05.10.2018).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Одиссей", которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 данного Кодекса.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, представитель ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" указывает на то, что транспортное средство марки АНДАРЭ 850, государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО "Коми Автолайн" на основании договора аренды транспортного средства.
Рассматривая аналогичные доводы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства марки АНДАРЭ 850, государственный регистрационный знак N, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" от административной ответственности, не исполнена.
Представленные ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" в обоснование своей позиции по делу копии документов (договора аренды транспортного средства N N от 08 июня 2017 года, дополнительного соглашения от 28 октября 2016 года, акт приема-передачи от 28 октября 2016 года, дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года, путевого листа N от 10 июня 2018 года) сами по себе не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки АНДАРЭ 850, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения общества и не могло находиться в его пользовании.
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, прихожу к выводу, что ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод заместителя начальника инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица от 19 июля 2018 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2018 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. N от 19 июля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
