Решение Кировского областного суда от 20 февраля 2020 года №77-58/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 77-58/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Суднева Д.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N от 5 ноября 2019 года, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее - ЦАФАП ГИБДД) Сазоновой Е.Г. от 15 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суднева Д.В.,
установил:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД Таджибаева Р.А. N от 05.11.2019 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД Сазоновой Е.Г. от 15.11.2019 г., Суднев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2020 г. указанные постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 г. и решение вышестоящего должностного лица от 15.11.2019 г. оставлены без изменения, а жалоба Суднева Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Суднев Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и решениями, находя их незаконными и необоснованными. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ, а позиция судьи противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что, исходя из совокупности доказательств, исследованных в рамках дела, можно сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Цитируя положения ПДД РФ и анализируя выводы судьи, утверждает, что данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом судьей применен закон, не подлежащий применению, - п. 10.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что на перекрестке улиц Производственная и Московская в направлении движения его (Суднева) транспортного средства отсутствует желтый сигнал светофора, и в соответствии с п. 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении этой секции. Пункт 6.13 ПДД РФ требует от водителя принимать меры к остановке в тот момент, когда погаснет зеленая стрелка "поворот налево", мигающая же зеленая стрелка в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ разрешает движение и не требует от водителя снижать скорость или останавливаться. Из видеозаписи очевидно, что в момент, когда погасла зеленая стрелка "поворот налево", его автомобиль, двигавшийся со скоростью около 40 км/ч, находился на таком расстоянии до стоп-линии, что он как водитель технически не мог выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ, даже прибегнув к экстренному торможению. Согласно видеозаписи с момента включения запрещающего сигнала светофора до его маневра прошло 0,2 секунды, а этого времени было явно недостаточно как для принятия иного решения, так и для остановки транспортного средства. Настаивает, что, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, имел право продолжить движение через перекресток. Просит отменить постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Суднев Д.В., его защитник Смирных А.А. и должностные лица ЦАФАП ГИБДД извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, при этом последние в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся должностных лиц ЦАФАП ГИБДД.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Суднева Д.В. и защитника Смирных А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Принимая решения по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалоб Суднева Д.В., заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД и судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Суднев Д.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательства подтверждает тот факт, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Суднев Д.В., 30.10.2019 г. в 13 час. 32 мин. 06 сек. на перекрестке улиц Производственной и Московской г. Кирова проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 14); карточкой учета транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 19); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 25.1); другими представленными доказательствами.
Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства <данные изъяты> (свидетельство об утверждении типа средств измерений N, серийный N, свидетельство о поверке N, действительно до 18.09.2020 г.).
Попадание транспортного средства в зону контроля специального технического средства при включении запрещающего сигнала светофора подтверждает нарушение водителем данного транспортного средства указанных выше пунктов Правил дорожного движения.
Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство "<данные изъяты>" находилось в неисправном состоянии, работало не в автоматическом режиме, либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, суду не представлено.
Приобщенная к материалам дела видеозапись опровергает доводы жалобы Суднева Д.В. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, так как однозначно свидетельствует, что указанный автомобиль выехал на перекресток, проехав стоп-линию, и продолжил движение налево на запрещающий сигнал светофора. При этом судьей районного суда верно отмечено, что автомобиль Суднева Д.В., двигаясь по левой крайней полосе, предназначенной для поворота налево, пересек стоп-линию в момент, когда сигнал дополнительной секции светофора, разрешающий поворот налево, был выключен, что означало запрещение движения в данном направлении.
Доводы Суднева Д.В., аналогичные приведенным им в жалобе, поданной в Кировский областной суд, об отсутствии у него технической возможности остановить транспортное средство и выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения, а также о том, что он вправе был проехать перекресток, руководствуясь п. 6.14 Правил дорожного движения, получили оценку в решениях заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД и судьи районного суда, которые обоснованно сочли их несостоятельными, указав, в частности, что положения п. 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы, поскольку закрепляют правила проезда при включении желтого сигнала светофора. Кроме того, подъезжая к перекрестку, регулируемому светофором, имеющим дополнительную секцию, разрешающую поворот налево, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было учитывать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При приближении к светофору водителю следовало оценить расстояние до перекрестка и действовать таким образом, в том числе принять меры к снижению скорости, чтобы обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения, касающихся сигналов светофора.
Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановиться на перекрестке перед стоп-линией (знаком 6.16), до того, как выключится зеленый мигающий сигнал в дополнительной секции светофора.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется. Оценка заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а их выводы о совершении Судневым Д.В. административного правонарушения надлежаще мотивированы.
Постановление о привлечении Суднева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, с учетом малой продолжительности периода времени с момента выключения зеленого мигающего сигнала в дополнительной секции светофора до момента выезда автомобиля Суднева Д.В. на перекресток, отсутствия движущихся транспортных средств по траекториям, пересекающим траекторию движения указанного автомобиля, а также отсутствия сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях впервые совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Суднева Д.В.
С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и считаю необходимым постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД и судьи районного суда отменить, освободив Суднева Д.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Таджибаева Р.А. N от 5 ноября 2019 года, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 15 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суднева Д.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением Судневу Д.В. устного замечания.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка