Решение Томского областного суда от 23 апреля 2019 года №77-58/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 77-58/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Севергиной Я.В. в интересах Сидоренко Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сидоренко Евгения Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
10.10.2018 в отношении Сидоренко Е.С. инспектором ГИБДД УМВД России по Томской области К. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому Сидоренко Е.С. вменено то, что он 04.08.2018 в 18 часов в районе дома N 34 по Московскому тракту в г. Томске, управляя автомобилем "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) по завершению обгона создал опасность и помеху обгоняемому автомобилю "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак /__/, при попытке вернуться на ранее занимаемую полосу допустил столкновение транспортных средств, после которого автомобиль "Мицубиси Делика", продолжив движение, совершил опрокидывание, в результате чего пассажиру указанного автомобиля Л. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Действия Сидоренко Е.С. инспектором квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2019 Сидоренко Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 2500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Севергина Я.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судьи о доказанности вины Сидоренко Е.С. в совершении правонарушения, полагает, что представленное в деле заключение автотехнической экспертизы имеет существенные недостатки, выводы носят вероятностный характер. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судьей необоснованно отказано.
Также, судьей не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, что подтверждает версию Сидоренко Е.С. о вине М. в дорожно-транспортном происшествии, применившей при выполнении Сидоренко Е.С. обгона, маневр поворота влево, что и повлекло столкновение автомобилей.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности Сидоренко Е.С., его защитник Кочетов Р.М. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевшая Л. выразила мнение об обоснованности доводов жалобы.
Потерпевшая М. возражала против удовлетворения жалобы.
Защитник Севергина Я.В., представитель потерпевшей Кривошеев С.С., а также должностное лицо, составившее протокол по делу, в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.
Так согласно схеме административного правонарушения от 04.08.2018, подписанной С. и М. без каких-либо замечаний, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части, при общей ширине проезжей части в данном месте 9 м. Кроме того, следы юза колес автомобиля "Мицубиси Делика" также начинаются на полосе встречного движения, в 6 и 5 метрах от правого края проезжей части.
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия как и в схеме, также указано, что место столкновение автомобилей расположено на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части.
Судья в постановлении поставил под сомнение место столкновения автомобилей, зафиксированное инспектором ДПС Ш. с участием обоих участников дорожно-транспортного происшествия, сославшись в том числе на фототаблицу к материалу ДТП N 9621 от 04.08.2018 подписанную инспектором ДПС К.
На фотографии N 1 указанной фототаблицы место столкновения автомобилей обозначено под цифрой 2 в месте установки сигнального дорожного конуса. Судья районного суда сделал вывод о том, что инспектор ДПС при осмотре места происшествия поставил этот сигнальный конус на месте предполагаемого столкновения автомобилей. По фотографии судья пришел к выводу о том, что этот конус установлен на полосе не встречного, а попутного движения.
Делая такой вывод, судья районного суда не учел ряд обстоятельств. Так, из материалов дела неизвестно кто именно, в какой момент и с какой целью установил этот конус. Инспектора ДПС Ш. и К. для выяснения данных обстоятельств судом не допрашивались. В суде второй инстанции Сидоренко Е.С. сообщил о том, что ему не известно о причинах установки этого конуса именно в том месте. Потерпевшая М., настаивая на том, что конус поставлен инспектором ДПС в месте столкновения автомобилей, указала, что не участвовала в этом действии. То есть, ее утверждение носит предположительный характер.
Из имеющихся в распоряжении суда второй инстанции фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе на CD-R, сигнальными конусами изначально было отгорожено движение по проезжей части около опрокинутого автомобиля "Мицубиси Делика". И только после погрузки этого автомобиля на эвакуатор конусы переместили.
Кроме того, из фотографии 1 указанной фототаблицы, вопреки выводу судьи районного суда, невозможно определить, на каком расстоянии установлен сигнальный конус от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей. Дорожной разметки на дороге не было. Имеющаяся на дорожном полотне полоса является стыком асфальта, образовавшимся при ремонте дороги при асфальтировании сначала одной стороны дороги, а потом другой. Доказательств тому, что этот стык проходит строго посередине дороги, в деле нет.
Так же судья районного суда не учел пояснений инспектора ГИБДД К. о том, что фототаблица к материалу ДТП N 9621 от 04.08.2018 является внутренним документом для системы учета дорожно-транспортных происшествий АЮС ГИБДД, была им приобщена к делу только по настоянию Сидоренко Е.С. Все обозначения на фотографии N 1 сделаны оперативным дежурным (фамилия не устанавливалась) для схематичного, а не точного, обозначения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Отвергая версию Сидоренко Е.С. о развития дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, судья районного суда пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля Л., усомнившись в том, что она была очевидцем происшествия.
Судья районного суда пришла к такому выводу на основании того, что на имеющихся в деле фотографиях, в том числе на CD-R, Л. не зафиксирована, а также что в момент дорожно-транспортного происшествия мобильный телефон последней работал в зоне действия базовой станции, установленной по пр. Ленина, 2 "а", а не на Московском тракте, 34.
Действительно 04.08.2018 в 17 час. 50 мин. телефон Л. работал в зоне действия базовой станции по пр. Ленина, 2 "а", а в 18 час. 13 минут того же дня в зоне действия базовой станции по Московскому тракту, 19/1. По всей видимости, к месту проживания Л. на /__/ и месту дорожно-транспортного происшествия по Московскому тракту, 34 данные базовые станции являются ближайшими. В материалах дела отсутствует информация о зоне действия указанных базовых станций и принципах их работы. Таким образом вывод судьи о том, что в силу сведений, представленных ПАО "ВымпелКом", о работе телефона Л. в сети, она не могла находится на месте дорожно-транспортного происшествия не основан на материалах дела.
Также не основан на материалах дела и вывод судьи районного суда о том, что Л. не находилась на месте происшествия, так как она не зафиксирована на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в суде первой инстанции Сидоренко Е.С. и его защитник указывали на фотографию, на которой Л. находится около опрокинутого автомобиля "Мицубиси Делика". Однако судья районного суда данный довод стороны защиты не проверил, в том числе с участием самой Л.
Отменяя постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2018 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд судья Томского областного суда в решении от 11.01.2019 указал о том, что при новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на указанные в настоящем решении обстоятельства, дать им надлежащую оценку, как и доводам лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о вероятностном характере выводов автотехнической экспертизы, неполноте проведенного исследования.
Однако при новом рассмотрении дела судья районного суда данные указания судьи вышестоящего суда не выполнил в полном объеме. Доводы Сидоренко Е.С. и его защитника относительно неполноты проведенной автотехнической экспертизы остались без должного внимания, а вывод судьи о том, что КоАП РФ не содержит такого действия, как назначение повторной экспертизы основан на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, обжалуемое постановление от 15.03.2019 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
При новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на указанные в настоящем решении обстоятельства, дать им надлежащую оценку, как и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника о вероятностном характере выводов автотехнической экспертизы, неполноте проведенного исследования.
В связи с указанными обстоятельствами иные доводы жалобы защитника в рамках настоящего рассмотрения дела оценке не подлежат и должны быть учтены и оценены при новом рассмотрении в районном суде.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко Евгения Станиславовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка